38 replies to this topic

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Собственно, сабж.

[Rainer (WMID 463408163725 )]

NeaTeam, честно говоря, увидев название темы, предполагал, что вопрос задан каким-нибудь новичком и уж никак не ожидал увидеть здесь Вашу аватарку!

На мой взгляд, деление вполне закономерное: публичные БА могут служить "лицом" площадки, размер ФУ (20000wmz), размер доходов (10% ФУ в месяц) позволяют в достаточной мере уверенно говорить о том, что проект "жив" и способен приносить доходы и туда можно относительно без опаски "пускать" даже сторонних пайщиков, среди которых не обязательно присутствуют одни опытные люди; к числу же непубличных БА можно отнести новые (непроверенные) проекты, "трупы" (как заведомые, так и уже существующие), "мелкие" проекты, а так же (наверное 99%) откровенные лохотроны, призванные вынуть деньги из карманов пайщиков, т.е. всё то, что гораздо более рискованно, нежели БА паблика.

Короче, что более "безопасно" - может быть публичным, что менее - нет. Хотя, конечно, "линейка" весьма относительна: думаю Вы без труда припомните множество примеров, когда долгое время публичный БА оказывался фактически лохотроном (Solox?), или непубличный - может считаться одним из лучших на площадке (Howard?)...

Наверное, по большей части это справедливо. Хотя я готов изменить свою точку зрения, если услышу от кого-нибудь конструктивные аргументы

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

NeaTeam, честно говоря, увидев название темы, предполагал, что вопрос задан каким-нибудь новичком и уж никак не ожидал увидеть здесь Вашу аватарку!

Я, собственно, хотел привлечь внимание всех новичков к тому, что есть такие - непубличные, скрывающиеся в неизвестности.

Но вы так популярно всё объяснили, что мне придётся перейти сразу ко второму вопросу:
но ведь заведомость мнения о том, что публичные - вроде как повыгоднее будут, а непубличные - вроде как не очень, на практике ВОВСЕ не подтверждается ничем.

Потому что сразу встаёт вопрос: КОМУ повыгоднее? Пайщикам, партнёрам или управленцам (управам) БА?

Итак, кому выгодно существование публичных и непубличных БА, и в чём заключается эта выгодность (если она наличествует)?

[Rainer (WMID 463408163725 )]

Потому что сразу встаёт вопрос: КОМУ повыгоднее? Пайщикам, партнёрам или управленцам (управам) БА?

Ну, давайте подумаем. Наверное:

1. Пайщикам. Вложение средств в публичные БА субъективно(!) более безопасно и потенциально более доходно. Особенно применимо в отношении новичков, которые не всегда могут адекватно и быстро оценить целесообразность каких-либо вложений и вычислить для себя отношение доход/риск.

2. Управам. Без сомнения, нахождение в паблике значительно повышает ликвидность долей и позволяет привлечь больший капитал, а значит и повышать доходность БА. Плюс, само собой, реклама.

3. Площадке. На её "витрине" расположены потенциально действительно доходные и эффективные проекты, в то время как "всякая фигня" скрыта за надписью "не включен в публичный реестр".

Вывод: всем?

[Howard (WMID 220903071648 )]

3. Площадке. На её "витрине" расположены потенциально действительно доходные и эффективные проекты

мдя...exaccess заведомо не доходный и не эффективный проект

[Rainer (WMID 463408163725 )]

КОМУ повыгоднее? Пайщикам, партнёрам или управленцам (управам) БА?

Кстати, и даже

4. Спекулянтам. В паблике гораздо легче получить свою "копейку-на-долю" на торгах...

[Rainer (WMID 463408163725 )]

Howard, я упомянул о наличии исключений, причём именно Ваш БА и был упомянут

К сожалению, у меня нет его долей, равно как и нет долей exaccess, поэтому право судить я предоставлю другим; однако то, что я знаю об этих БА от других участников площадки, позволило мне сделать выводы о том, что и вне "паблика" могут быть вполне достойные БА. Кстати, в голову приходит Changemoney.me, например, у которого, считаю, большое будущее, да и ещё можно припомнить...

Наверное, в этих случаях нахождение БА в "закрытом" реестре тоже имеет свои обоснования - будь то формальное несоответствие требованиям или желание Управов...

[Howard (WMID 220903071648 )]

Howard, я упомянул о наличии исключений, причём именно Ваш БА и был упомянут

спасибо :oops:, честно говоря я этот пост не увидел прежде всего. Увидел после размещения своего

К сожалению, у меня нет его долей,

упущение устранено, подарил Вам 1 дольку.

 равно как и нет долей exaccess,

мечты мечты...

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Ну, давайте подумаем. Наверное:

1. Пайщикам. Вложение средств в публичные БА субъективно(!) более безопасно и потенциально более доходно. Особенно применимо в отношении новичков, которые не всегда могут адекватно и быстро оценить целесообразность каких-либо вложений и вычислить для себя отношение доход/риск.

2. Управам. Без сомнения, нахождение в паблике значительно повышает ликвидность долей и позволяет привлечь больший капитал, а значит и повышать доходность БА. Плюс, само собой, реклама.

3. Площадке. На её "витрине" расположены потенциально действительно доходные и эффективные проекты, в то время как "всякая фигня" скрыта за надписью "не включен в публичный реестр".

Вывод: всем?

Пропустили важную и существенную часть. Партнёрам. Т. е. тем людям, которые принимают НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ участие в производстве прибыли того или иного БА.

И то, что вы это пропустили в ответе - неслучайно.

Дело в том, что, если внимательно проанализировать публичные БА, то выходит, что подавляющее большинство принадлежит к тому типу, который я называю "паразитическим".

Т. е. кредитным, обменным и прочим БА, чей бизнес состоит в оказании либо чисто финансовых, либо - околофинансовых услуг.

Почему "паразитическим" ясно? Потому что, как ни поверни, крутить финансы - это совсем не то что создавать материальный или интеллектуальный продукт и его затем продавать.

А привлечение под "крыло" паразитических структур достаточно большого числа пайщиков-инвесторов означает, в частности, то, что, рано или поздно, рынок сей (совокупность финансовых крутильщиков и примкнувших к ним со-инвесторов) будет полностью закрыт ДЛЯ ВЫГОДНОГО вложения (будет мало прибыли). Либо не закрыт и не полностью, но его будет "лихорадить"... Со всеми вытекающими отсюда для инвесторов и управов последствиями.

Ведь все же понимают, что происходит, если все вокруг начинают торговать одними "булочками" и ничем, кроме "булочек".

Это НЕ произойдёт (или ситуация будет МЯГШЕ), если одновременно с кредитно-обменными БА, не будут появляться такие БА, извлечение прибыли которых основано на ДРУГИХ схемах работы.

Придумать, как ПАРТНЁРАМ участвовать в кредитно-обменных БА, помимо как своими деньгами, практически невозможно. Придумать в кредитно-обменных БА как развивать новые виды бизнеса, основанные на другой схеме извлечения прибыли - тоже практически невозможно, потому что кредитно-обменная деятельность развращает интеллект и нравственность человек очень быстро (он даже этого не замечает порой!), и управу, чтобы перейти от кредитно-обменного бизнеса к, скажем, развёртыванию продаж онлайн каких-нибудь авиабилетов - будет архитяжело. Особенно тяжело при этом считать затраты труда и денег на полученную прибыль. А ещё тяжелее отдавать полученную прибыль со-инвесторам, НЕ принимающих никакого участия в труде управа.

Хреновость описанной мной ситуации (будущей) для управов может быть избегнута только тем, чтобы они уже сейчас продумывали вероятность и возможность налаживания в своих БА ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ способах извлечения прибыли, завязанных не на чистые финансы, а на продажу продуктов. И на всяческое поддержание этого направления, даже несмотря на очевидные потери времени, усилий и денег.

Хреновость описанной мной ситуации (будущей) для пайщиков состоит в том, что поставив на одного "коня" (даже в массе его обличий - массе БА, чьи источники прибыли одни и те же: кредитно-обменные), такие пайщики пройдут весь тяжёлый путь этих бизнесов - вместе с паразитическими видами перераспределения финансов путём кредитования или обменов.

[Rainer (WMID 463408163725 )]

Пропустили важную и существенную часть. Партнёрам. Т. е. тем людям, которые принимают НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ участие в производстве прибыли того или иного БА.

И то, что вы это пропустили в ответе - неслучайно.

Это действительно неслучайно

Я не раз читал на форумах о Вашей концепции разделения пайщиков на "партнеров" (которые работают) и "не партнёров" (кто просто даёт деньги для работы) с явным уклоном в пользу первых и всяческими ущёмлениями вторых. Наверное, в чём то Вы даже правы, и уж точно имеете право воплощать в жизнь Ваши идеи в рамках своего БА. Однако, наверное, "жизнеспособных" механизмов работы БА больше, чем один - и тому есть множество примеров.

Площадка позволяет организовать любой бизнес именно так, как нужно Управу: будь то по-Вашему или как-то иначе. Можно, к примеру, разделить ФУ пропорционально только между "партнёрами" ("которые работают"), предоставив им право распоряжаться долями (в том числе продать их) - это просто один из вариантов - можно и ещё как-то иначе.

Тем не менее, наверное, это не совсем согласуется с темой нашего разговора. Каким образом (не-)публичность БА соотносится с механизмами его работы?

Дело в том, что, если внимательно проанализировать публичные БА, то выходит, что подавляющее большинство принадлежит к тому типу, который я называю "паразитическим".

Т. е. кредитным, обменным и прочим БА, чей бизнес состоит в оказании либо чисто финансовых, либо - околофинансовых услуг.

Вы правы. Однако не говорит ли это о том, что оказывать такие услуги просто намного выгоднее, чем производить материальные (культурные, духовные, ...) ценности? Иначе бы в паблике были совсем другие БА...

В свою очередь, почему так происходит? Наверное, "несправедливость" (неправильность, непродуманность, ...) этого мира (финансовых систем, валютных рынков, ...) тоже можно обсудить, но это, пожалуй, "сценарий совсем другой сказки"

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Тем не менее, наверное, это не совсем согласуется с темой нашего разговора. Каким образом (не-)публичность БА соотносится с механизмами его работы?

Очень даже согласуется. Я хотел привлечь внимание к тому феномену, который очевиден.

Тем БА проще стать публичными (выдержать формальные требования к пропусканию через свои доходные кошельки 1/12 части ФУ), которые оперируют деньгами и только деньгами. И тем БА непросто стать публичными, которым деньги нужны НЕ ТОЛЬКО для пропускания через доходные кошельки.

А раз так, то рано или поздно финансовые БА и могут остаться единственными публичными БА на площадке.

А это есть дебилизм в его высшей точке.

Потому что на собственном опыте своего БА я убедился (и мои партнёры и пайщики ТОЖЕ), как рискован мир "чистых" финансов, и, если бы не было "подушки" в виде условно считаемой "производственной" составляющей извлечения прибыли в моём БА, то он бы стух.

Я, собственно, призываю всех подумать о существующей опасности. Она ведь отразится на кошельках всех людей, принимающих в этом участие. Отразится не в лучшую сторону. А в худшую. Вот и всё.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Я не раз читал на форумах о Вашей концепции разделения пайщиков на "партнеров" (которые работают) и "не партнёров" (кто просто даёт деньги для работы) с явным уклоном в пользу первых и всяческими ущёмлениями вторых.

И этому разделению есть простое объяснение, которое покоится на нравственной основе: "Кто не работает, тот да не ест!", которую мало кто может оспорить напрямую, хотя словес можно наплести много, потому что противовесом можно сказать только другое: "Кто не работает, тот МОЖЕТ ЕСТЬ ТОЖЕ и имеет на это полное право!" - а такие вещи произносить просто стыдно.

Поэтому их в мне также напрямую никто и не произносит. И не произнесёт.

Наверное, в чём то Вы даже правы,

Я настолько прав, что дальше некуда.

Скажите здесь и сейчас, что тот, кто не работает, да и ест, более того, и право имеет. Просто скажите.

Этим вы подведёте базу под паразитизм, расцветающий на площадке и не только. Правда, и это сразу можно признать, база эта будет ГНИЛАЯ.

Однако, наверное, "жизнеспособных" механизмов работы БА больше, чем один - и тому есть множество примеров.

Мошенничество тоже "жизнеспособно", не забывайте об этом. Но мы ведь как-то делим мошенничество и сравнительно "честные" способы отъёма дензнаков?

Площадка позволяет организовать любой бизнес именно так, как нужно Управу: будь то по-Вашему или как-то иначе.

Увы, потому что площадка не может обладать категорией нравственности. Она - площадка, а не человек.

Можно, к примеру, разделить ФУ пропорционально только между "партнёрами" ("которые работают"), предоставив им право распоряжаться долями (в том числе продать их) - это просто один из вариантов - можно и ещё как-то иначе.

"Мой" способ работы БА назван прямо и по существу.

"Как-то иначе" - эти способы умолчаны, как будто их можно приравнять к "моему" и на основе этого вывести, что могут быть разные, но по-своему "равные" способы.

А это не так. "Мой" способ нравственнее. А все остальные - способствуют паразитизму. Поощряют его.

Вы правы. Однако не говорит ли это о том, что оказывать такие услуги просто намного выгоднее, чем производить материальные (культурные, духовные, ...) ценности? Иначе бы в паблике были совсем другие БА...

Это также говорит и о том, что НЕ ВСЁ в нашей жизни следует определять категориями ВЫГОДНОСТИ или невыгодности.

В свою очередь, почему так происходит? Наверное, "несправедливость" (неправильность, непродуманность, ...) этого мира (финансовых систем, валютных рынков, ...) тоже можно обсудить,

Очень нужно. Очень. Время-то идёт, новые поколения подрастают. Впитывают разлитый в воздухе паразитизм.

[Rainer (WMID 463408163725 )]

А раз так, то рано или поздно финансовые БА и могут остаться единственными публичными БА на площадке.

Наверное всё же не так всё запущено: конечно, "финансовые" БА имеют гораздо большие шансы на попадание в паблик, поскольку в этом случае гораздо проще "пропускать" через доходные кошельки 1/10 ФУ в месяц. Однако и другие БА, при грамотном управлении и налаженном бизнес-процессе на это способны.

Кроме того, изначально сама площадка создавалась, если я не ошибаюсь, как стимул продвижения системы WMT в регионах РФ. Т.е., если упростить, она изначально существует именно для "финансовых" БА.

Я, собственно, призываю всех подумать о существующей опасности. Она ведь отразится на кошельках всех людей, принимающих в этом участие. Отразится не в лучшую сторону.

NeaTeam, ну вот никак не могу отделаться от искушения задать два вопроса:

1. Кто виноват? (ладно, опустим, виновата "система")

2. Что делать?

[Rainer (WMID 463408163725 )]

Скажите здесь и сейчас, что тот, кто не работает, да и ест, более того, и право имеет. Просто скажите.

...
Это также говорит и о том, что НЕ ВСЁ в нашей жизни следует определять категориями ВЫГОДНОСТИ или невыгодности.

NeaTeam, я как-то попробовал играть "по Вашим правилам" и предельно всё упростил: помните пример про Васю и Петю, когда у одного из них есть "свободные" деньги, а у другого - бизнес, выгодная сделка и потребность в свободных деньгах? Когда сказал, что логично их познакомить, иначе оба - только потеряют и спросил Вас, как же следует поступить. (ветка впоследствии была удалена, если кому интересно - расскажу ещё раз).

Вы тогда уклонились от прямого ответа, сказав, что поступать следует "по совести". Я не стал настаивать.

Но в связи с Вашими высказываниями, которые приведены в "quote" выше, прошу ещё раз ответить на этот вопрос.

Дважды. Первый ответ - "Вы - Вася", второй ответ - "Вы - Петя". Как Вы поступите? В одном случае скормите деньги инфляции, а во втором - упустите выгодную сделку?

Расшифруйте, "по совести" - это как? Точнее, как это в Вашем случае? Технически, без рассуждений, просто - Ваши действия. Как Вы поступите?

 

Дабы упростить задачу, отвечу для примера сам.

Если бы я был Васей (у которого есть деньги), я бы свои деньги предложил Пете. Но поскольку я тем самым несу некоторые риски (эти деньги у меня дома в стеклянной банке были бы явно в большей безопасности), я попросил бы определённое вознаграждение. Достаточное, чтобы компенсировать риски и в то же время не слишком большое, чтобы "не в убыток" партнёру.

Если бы я был Петей (у которого сейчас сорвётся выгодная сделка из-за временного отсутствия денег), я бы сам попросил у Васи его деньги, и сам бы предложил за это некоторое вознаграждение - всё равно выгода от сделки с лихвой покроет эти расходы, а для партнёра это не только риск (так или иначе - он отдаёт свои деньги!), но и расходы.

И то и другое в моём случае укладывается в понятие "по совести", ничего нечестного здесь я не вижу. На месте обоих героев я совершенно спокойно спал бы по ночам.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

я как-то попробовал играть "по Вашим правилам" и предельно всё упростил: помните пример про Васю и Петю, когда у одного из них есть "свободные" деньги, а у другого - бизнес, выгодная сделка и потребность в свободных деньгах? Когда сказал, что логично их познакомить, иначе оба - только потеряют и спросил Вас, как же следует поступить. (ветка впоследствии была удалена, если кому интересно - расскажу ещё раз).

Помню.

Вы тогда уклонились от прямого ответа, сказав, что поступать следует "по совести". Я не стал настаивать.

Значит теперь мы - квиты. Ну раз оба отклонились от прямо поставленных вопросов.

Но в связи с Вашими высказываниями, которые приведены в "quote" выше, прошу ещё раз ответить на этот вопрос.

Дважды. Первый ответ - "Вы - Вася", второй ответ - "Вы - Петя". Как Вы поступите? В одном случае скормите деньги инфляции, а во втором - упустите выгодную сделку?

Ответив "по совести", я хотел сказать, что, если я - Петя или Вася, а другой - мой друг, то ответ скормить деньги инфляции, но выручить друга, т. е. дать деньги БЕЗ ПРОЦЕНТОВ.

Если же он мне не друг, а так, то скормить деньги инфляциии (пусть себе лежат в банке), но и денег под процент НЕ ДАВАТЬ.

Дабы упростить задачу, отвечу для примера сам.

Если бы я был Васей (у которого есть деньги), я бы свои деньги предложил Пете. Но поскольку я тем самым несу некоторые риски (эти деньги у меня дома в стеклянной банке были бы явно в большей безопасности), я попросил бы определённое вознаграждение. Достаточное, чтобы компенсировать риски и в то же время не слишком большое, чтобы "не в убыток" партнёру.

Если бы я был Петей (у которого сейчас сорвётся выгодная сделка из-за временного отсутствия денег), я бы сам попросил у Васи его деньги, и сам бы предложил за это некоторое вознаграждение - всё равно выгода от сделки с лихвой покроет эти расходы, а для партнёра это не только риск (так или иначе - он отдаёт свои деньги!), но и расходы.

И то и другое в моём случае укладывается в понятие "по совести", ничего нечестного здесь я не вижу. На месте обоих героев я совершенно спокойно спал бы по ночам.

Понятно. Я несколько раз давал деньги под проценты, мотивируя в своей голове это точно так же, как и вы, и каждый раз мне всё-таки было очень неудобно почему-то.

А вообще "некоторое вознаграждение" начинается с малого, как вы понимаете. Ну, совсем малюсенького такого. Зато очень быстро развращает.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Кроме того, изначально сама площадка создавалась, если я не ошибаюсь, как стимул продвижения системы WMT в регионах РФ. Т.е., если упростить, она изначально существует именно для "финансовых" БА.

Не знаю, не знаю. На мой вопрос разработчикам шары и капы, а понимают ли они, что они сделали, один из них прямо ответил, что, они что-то такое создали, но, как всегда, это "что-то", если сравнить её с машиной, имеет массу недоработок, типа наших "жигулей", и там ржаво, и там трещит, и там масло проливается.

Так что не совсем "финансовых", имхо.

1. Кто виноват? (ладно, опустим, виновата "система")

Люди. Все мы. Вы. Я. Они. Оне.

Именно так.

Потому что именно своим безмыслием мы позволяем некоторым другим людям, я могу их назвать, контролировать нас так, как нас контролируют. Ну и "доить" нас по полной, надо называть вещи своими именами.

2. Что делать?

Стараться учиться понимать, ПОЧЕМУ всё происходит так, а не иначе.

Или - почему очевидные нелепости жизни НЕ РЕШАЮТСЯ никак. Ведь ясно же, что их надо решать так-то. А они не решаются.

[Rainer (WMID 463408163725 )]

Ответив "по совести", я хотел сказать, что, если я - Петя или Вася, а другой - мой друг, то ответ скормить деньги инфляции, но выручить друга, т. е. дать деньги БЕЗ ПРОЦЕНТОВ.

Если же он мне не друг, а так, то скормить деньги инфляциии (пусть себе лежат в банке), но и денег под процент НЕ ДАВАТЬ.

NeaTeam, спасибо за ответ.

Конечно же, я тоже не стану своей жене давать кредит под проценты, да и вряд ли, наверное, такие люди найдутся :cheesy:

Но вот если же в нашем примере эти двое "не друзья", то ведь и тот и другой потеряет... Кроме того, представьте, что если все начнут поступать точно так же, насколько замедлится (если вообще не остановится) развитие финансовой сферы в масштабах всего мира! Ведь по сути, на этом "фундаменте" построены вообще все финансовые отношения...

А "правила игры" придумываем не мы, несмотря на то, что иногда очень хочется

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Но вот если же в нашем примере эти двое "не друзья", то ведь и тот и другой потеряет... Кроме того, представьте, что если все начнут поступать точно так же, насколько замедлится (если вообще не остановится) развитие финансовой сферы в масштабах всего мира!

Сразу проецируем на масштаб всего мира, никак не меньше... К тому же, каждый может поступать как хочет. Вы бы поступили так, я бы - эдак. Но в статистике огромной массы подобных ситуаций были бы разные решения. Они, собственно, и есть.

Ведь по сути, на этом "фундаменте" построены вообще все финансовые отношения...

Нет никакого фундамента. Деньги служат нам для упрощения обменом результатами нашего труда. Служат эквивалентом стоимости, достаточно условным в нынешних временах (раньше хоть к золоту привязывались).

Поэтому есть простая, но хитрая схема: как эквивалент увеличить с помощью же него. А обзываешь эквивалент товаром, точно таким же, как гвоздь, назначаешь за него цену, как будто изготовил тот же гвоздь, и ПРОДАЁШЬ. Или, для особо упёртых, называешь финансирование УСЛУГОЙ, которую опять же - ПРОДАЁШЬ.

Но всё дело в этом, что это только кажется, что эквивалент увеличивается "в порядке своей работы" на финансовом поприще. Он, как совокупная платежеспобность общества, просто переходит из рук в руки через деньги. А увеличиться эквивалент может лишь за счёт того, кем будет произведён некий труд и кем будет продан результат этого труда.

Т. е. "увеличение" эквивалента целиком и полностью падает на производителя и у него же и отбирается за просто так.

Таким образом, это никакой не фундамент (иначе не было бы кризисов, инфляции и т. д.), это хитрая задумка ростовщиков. С её помощью они просто выкачивают из нас до донышка всё, что только можно.

Дело в том, что в цену КАЖДОГО ТОВАРА И УСЛУГИ в России, да и по всему "цивилизованному" миру уже включён ростовщический процент. Поэтому платят ВСЕ. Вы, я, все. Никого не пропускают.

А "правила игры" придумываем не мы, несмотря на то, что иногда очень хочется

Надо говорить честнее. Мы им тупо и бездумно подчиняемся.

Или осознанно подчиняемся, что реже, но тоже бывает.

[340737015662 (WMID 340737015662 )]

Короче, что более "безопасно" - может быть публичным, что менее - нет.

Ни размер ФУ, ни размер доходов в плане "надёжности" ничего не дают пайщику. ФУ может быть огромным, доход -- заоблачным, но дивидендов не быть вообще. И такой публичный БА в плане доходности ничем не будет отличаться от любого почившего. В существующих условиях какую-то надёжность пайщку может давать только дивидендная политика, но как раз она-то почему-то и не фигурирует в условиях публичности.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Ни размер ФУ, ни размер доходов в плане "надёжности" ничего не дают пайщику. ФУ может быть огромным, доход -- заоблачным, но дивидендов не быть вообще. И такой публичный БА в плане доходности ничем не будет отличаться от любого почившего. В существующих условиях какую-то надёжность пайщку может давать только дивидендная политика, но как раз она-то почему-то и не фигурирует в условиях публичности.

Вот за эти слова я готов бридера расцеловать (если бы не был нормальной ориентации).

Не могли бы вы привести ХАРАКТЕРИСТИКИ разных дивидендных политик разных БА, с тем, чтобы в результате такого сравнения, нам бы стало яснее, что есть что и почему?