169 replies to this topic

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Т. е. в виртуальной реальности Бог существует...

Он существует во всём, фантом. В том числе и в виртуальности, коя есть всего лишь численное выражение (мера) некоторых материальных носителей, т. е. никакая НЕ виртуальность, а просто очередной СПОСОБ отображения действительности. Много их было (картины, стихи, скульптуры), много их будет.

Суть одна и та же: берём нечто как образ и конструируем это нечто в НОВЫХ ФОРМАХ. Присваиваем этому новое название и готово!

Так ведут себя все без исключения художники.

[PHANTOM (WMID 215420228340 )]

Т. е. в виртуальной реальности Бог существует...

Он существует во всём, фантом.

В этом убежден, ибо он создал весь мир, значит и все.

[340737015662 (WMID 340737015662 )]

[quote=784803415482]Земля есть? Есть. Мы есть? Есть. Реальность есть? Есть. Значит, объективно выражающая себя реальность есть. Правда она нами познаётся в некоторых чувствах и некоторых мерах. Которые для нас создал КТО?[/quote]
Не кто, а что . Как известно, раньше боги молнии метали. Сейчас же молнию метнуть может любой человек, нашедший провода под током. Так что бог -- это лишь ненужная надстройка, подменяющая собой ещё не познанные закономерности.
[quote=784803415482]Кто вложил в наш мир МЕРУ[/quote]
И на кой Вложивший создал и дюймы, и аршины, и ещё Вложивший знает какие единицы?
[quote=784803415482]заданном ... на самом деле не нами[/quote]
Расскажите это Цельсию и Фаренгейту .
[quote=784803415482][quote=340737015662]Богообсуждение же, в связи с отсутствием обсуждаемого предмета (бога) в реальности[/quote]Ну это для кого как. За всех отвечать-то не надо.[/quote]
Головной мозг человека в покое потребляет 3% от всего поглощаемого кислорода, а во время работы -- 25%. Представляете -- просто читаете мои писания, и четверть добытой энергии вылетает "в трубу"! Поэтому, стремясь к минимуму энергозатрат, мышление человека организуется так, чтобы производить максимум информации на единицу затраченной энергии. Такие "минимальные" ансамбли распределения активности нейронов фиксируются путём выработки эндорфинов, вызывающих чувство эйфории. При этом получившаяся картина фиксируется как "истина". А теперь сопоставьте два возможных объяснения: поглощение теплоты приводит к фазовому переходу первого рода; образовавшийся газ конденсируется на первичных центрах конденсации; в силу флуктуационной неравномерности первичных центров образуются вторичные центры конденсации; образующиеся в результате слияния первичных капель вторичные капли под действием силы тяжести выпадают на поверхность -- и, в противовес, бог дождь послал. В каком случае на осмысление причинно-следственных связей требуется меньше энергии? О тот ож.

Можно пойти и ещё более коротким путём: начать принимать опиаты. Но тут государство вроде как бы против...
[quote=784803415482]Если смотришь в книгу, а видишь - фигу, то надо так и говорить, вижу фигу. Ну а другие пообсуждают саму книгу...[/quote]
Правильно. Открываю некоторые книги -- и вижу там обыкновенные фиги. Можно, конечно, и обсуждать строение и содержание этих фиг, но фигами от этого они быть не перестанут.
[quote=784803415482]А слово "Бог" есть? А знаете ли вы, бридер, что человеческая речь НЕ ТЕРПИТ пустоты? Т. е. нет чего-то в наличии, то даже, если этому "нечто" придумать название, то он долго не проживёт.[/quote]
Знакомо ли Вам слово "пустота"? Обозначает, между прочим, отсутствие чего бы то ни было. Т.е. слово-то есть, а прилагать его, получается, не к чему. С этим-то как быть?
[quote=784803415482]А вот слово "Бог" живёт века и века. И его активно употребляют. И имеют в виду совершенно конкретные вещи. С этим как быть, бридер?[/quote]
Раньше также активно употребляли слова "теплород", "флогистон" и множество прочих. Также имея в виду совершенно конкретные вещи. С той же глубокой убеждённостью в их реальном существовании. Увы, флогистон от этих заклинаний так и не образовался. А поименовать можно -- в полном соответствии с принципом минимизации затрат -- любую мыслительную конструкцию. Чтобы не произносить каждый раз фразу вроде "находящееся одновременно везде и всюду всемогущее всевидящее нечто", а сказать коротко "бог".
[quote=784803415482]А раз две психики (моя и ваша) утверждают ВЗАИМНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ вещи, то вопрос существования Бога или несуществования начинает выглядеть просто смешно.[/quote]
Действительно, если психика перепившего алконавта утверждает о существовании зелёных чёртиков, а моя психика утверждает обратное, то вопрос существования зелёных чёртиков или их несуществования выглядит просто смешно .
[quote=784803415482]Дело в том, что Бог даёт нам доказательства своего существования, как разумной личности (гораздо более разумной, нежели все люди на свете![/quote]
Меня всегда удивляло, как совершенно вопиющая антропоморфность бога совершенно игнорируется его адептами.
[quote=784803415482]Т. е. не верите вы лично, бридер, ну и не верьте себе на здоровье. Но обращайте внимание также и на вашу собственную жизнь. Может она вас что-нибудь разумное подскажет...[/quote]
И Вам того же в двойном размере.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Продолжаем разговор...

[quote=340737015662]
Не кто, а что.
[/quote]
"Что" ничего не создают. Создают "кто". Т. е. разумные существа.

[quote=340737015662]
Как известно, раньше боги молнии метали.
[/quote]
Как известно, у человечества и раньше, и сейчас было множество заблуждений. Которые человеки РАСКРЫВАЛИ, как неправду, в результате своих осмысленных действий. Т. е. ИЗВЛЕКАЛИ разумом, интуицией и прочими чувствами из окружающего мира, находя в этом мире некую информацию, которую отмеряли разной мерой, созданной по эталону.

[quote=340737015662]
Сейчас же молнию метнуть может любой человек, нашедший провода под током.
[/quote]
Извлечённая и структурированная информация о том, как устроено мироздание (которое было УЖЕ создано до того, как первый человек понял, как можно искусственно "метать молнии"), говорит лишь о том, что кое-что человеку удалось извлечь. Но не всё.

[quote=340737015662]
Так что бог -- это лишь ненужная надстройка, подменяющая собой ещё не познанные закономерности.
[/quote]
Вопрос о том, КТО это всё создал по-прежнему остаётся открытым. Либо "нечто", типа природы, - где она, ау, где ты разум, создавший всё, либо - всё же Бог.

Познавать, бридер, можно лишь что-то в чём-то УЖЕ существующем с заданными характеристиками, мерами. Поскольку всё открытое человеком обладает той или иной степенью меры (т. е. что можно так или иначе оразмерить, чтобы понять), а также наличие информации в мире, как неощущаемой субстанции.

[quote=340737015662]
И на кой Вложивший создал и дюймы, и аршины, и ещё Вложивший знает какие единицы?
[/quote]
Все эти единицы, бридер, создал человек. Взяв за эталон совершенно от балды какие-то длины, веса, объёмы и т. д. Хотя можно было бы взять совершенно другие.

Но во всех них есть МЕРА. Без меры нет ни длин, ни весов, ни объёмов, ни чего бы то ни было. Даже наш язык - это определённая мера информации, структурированная мерой. Я уж не говорю о математике, которая является сплошной мерой.

[quote=340737015662]
Расскажите это Цельсию и Фаренгейту.
[/quote]
Цельсий и Фаренгейт лишь взяли некую УЖЕ присутствующую меру мироздания и придали ей эталон. И до Цельсия, и до Фаренгейта эти меры УЖЕ существовали, потому что существовала и вода, и спирт.

Вы понимаете, что такое МЕРА, бридер?

Это общее философское название того, что выступает в виде кода, когда информация структурируется.

[quote=340737015662]
Головной мозг человека
[/quote]
Который взялся откуда? Который создал КТО?

[quote=340737015662]
в покое потребляет 3% от всего поглощаемого кислорода, а во время работы -- 25%.
[/quote]
Состояние покоя, состояние работы - это разные МЕРЫ работы, бридер. Чтобы мозг МОГ быть в разных состояниях, ему сначала должна быть придана некая мера его способности видоизменяться.

[quote=340737015662]
Поэтому, стремясь к минимуму энергозатрат, мышление человека организуется так, чтобы производить максимум информации на единицу затраченной энергии.
[/quote]
Мышление человека организовано не так вовсе.

Начнём с того, что само слово "человек" следует охарактеризовать некими характеристиками, которые однозначно будут указывать на человека, а не на скота.

А во-вторых, мышление человека организовано структурно: есть два уровня - сознание и безсознательное, где первое, сознание, одномоментно может оперировать 5-9 битами информации, а безсознательное - может оперировать БОЛЬШИМИ объёмами информации (точно не известно какими, но уже никак не 5-9). Общая работа сознания и безсознательного у каждого человека разная, именно поэтому один человек может мыслить быстро, обще, широко и качественно, а другой - медленно, узко и плохо.

Мышление человека организуется у всех по-разному, бридер. Тот, кто мыслит мало, не используя взаимосвязь сознания и безсознательного, тот мыслит некачественно.

[quote=340737015662]
Такие "минимальные" ансамбли распределения активности нейронов фиксируются путём выработки эндорфинов, вызывающих чувство эйфории. При этом получившаяся картина фиксируется как "истина".
[/quote]
Ровно до тех пор, пока практика жизни не покажет ложность или вздорность таких "истин". И вот тогда эйфория заканчивается.

Только какое отношение это имеет к процессу мышления?

[quote=340737015662]
А теперь сопоставьте два возможных объяснения: поглощение теплоты приводит к фазовому переходу первого рода; образовавшийся газ конденсируется на первичных центрах конденсации; в силу флуктуационной неравномерности первичных центров образуются вторичные центры конденсации; образующиеся в результате слияния первичных капель вторичные капли под действием силы тяжести выпадают на поверхность -- и, в противовес, бог дождь послал.
[/quote]
Зачем мне сопоставлять то, что УЖЕ создано Богом, а научные работники, используя те или иные меры (измерительные инструменты, свой мозг), выясняют, как эти меры во взаимодействии с другими мерами (и те, и другие некие эталоны взятые от балды или от других эталонных измерений) вырабатывают некие результаты? Это дело учёных.

[quote=340737015662]
В каком случае на осмысление причинно-следственных связей требуется меньше энергии? О тот ож.
[/quote]
А без разницы. Одному челу надо потратить день, другому - и жизни не хватит. Мерам же, заключённым в мироздании, от этого ни холодно, ни жарко. Закон Ома существовал и три тыщи лет назад, и десять. Без открытия, а сам по себе, вложенный туда Богом по мере, работал себе, знаете ли.

[quote=340737015662]
Знакомо ли Вам слово "пустота"? Обозначает, между прочим, отсутствие чего бы то ни было. Т.е. слово-то есть, а прилагать его, получается, не к чему.
[/quote]
Его прилагать надо к "отсутствию чего бы то ни было". Ларчик просто открывался. Явление есть, есть и его название.

Если есть явление как "отсутствие чего бы то ни было", то человеческий язык даёт этому название.

[quote=340737015662]
С этим-то как быть?
[/quote]
Вот так и быть.

[quote=340737015662]
Раньше также активно употребляли слова "теплород", "флогистон" и множество прочих. Также имея в виду совершенно конкретные вещи.
[/quote]
Практика жизни, научные исследования, показали, что мерой флогистона является иллюзия. Поэтому флогистон и прочие штучки-дрючки, НЕ подтверждённые практикой жизни, ушли из жизни в область преданий, иллюзий, лжей и прочего.

Т. е. они описывали то, чего нет в природе, чего нельзя измерить никак и ничем и что НЕ поддаётся мере, потому что такая информация ЛОЖНА.

[quote=340737015662]
С той же глубокой убеждённостью в их реальном существовании. Увы, флогистон от этих заклинаний так и не образовался.
[/quote]
Вот-вот, практика жизни показала иллюзию.

[quote=340737015662]
А поименовать можно -- в полном соответствии с принципом минимизации затрат -- любую мыслительную конструкцию.
[/quote]
Можно, согласен. Иллюзий человек назосоздавал до хренища. Некоторые уже развеяны, некоторым ещё это предстоит.

[quote=340737015662]
Чтобы не произносить каждый раз фразу вроде "находящееся одновременно везде и всюду всемогущее всевидящее нечто", а сказать коротко "бог".
[/quote]
Можно и так сказать, можно и по-другому. Сути это не меняет. В человеке есть понимание того, что не всё так просто, значит должна быть чему-то причина. А причина эта, вкратце, и есть Бог.

[quote=340737015662]
Действительно, если психика перепившего алконавта утверждает о существовании зелёных чёртиков, а моя психика утверждает обратное, то вопрос существования зелёных чёртиков или их несуществования выглядит просто смешно.
[/quote]
Верно. Но психика перепившего алконавта не может опереться в своих рассуждениях о существовании зелёных чёртиков на мировоззренческую основу логично и популярно объясняющие некоторые очевидные вещи, доступные, что алконавтам, что НЕ алконавтам. А раз так, то сравнивать психики двух людей следует на другой основе.

В частности, на том, что обе психики могут проверить. Вы можете проверить существование Земли, мерности мира? Можете. Вы можете проверить то, что информация существует сама по себе, но вот проявиться она может лишь в оразмеренном том или ином виде (что в длинах, что в объёмах, что в словах, что в битах)? Можете. Это, бридер, и есть доказательства.

[quote=340737015662]
Меня всегда удивляло, как совершенно вопиющая антропоморфность бога совершенно игнорируется его адептами.
[/quote]
Не приписывайте мне то, чего я не говорил. Я не говорил "похожая на человека" личность, я сказал просто "личность". Будьте внимательны и корректны в высказываниях. А то укушу.

Личность может быть антропоморфной, а может быть и не антропоморфной, бридер. Личность - это опосредованное выражение разумности и ОТДЕЛЬНОСТИ от другой личности.

[Rainer (WMID 463408163725 )]

Несмотря на то, что вроде как есть что ответить по сабжу, пойду я, а то и меня причислят ненароком к каким-нибудь исламским моджахедам.

Т. е. прямо признаётесь в том, что ссыковаты? Т. е. боитесь прямо и честно высказывать своё мнение независимо от того, что о вас подумают другие люди, либо в чём ваши предполагаемые слова разойдутся с той же поганой Библией, к примеру? Интересное признание. А я думал, что вы не трус.

Насмешили

Прямо и честно высказывать своё мнение я не боюсь, правда и доказывать Вам это не собираюсь.

Я другого не пойму. Посмотрите на каком форуме Вы находитесь. Прочитайте сабж ещё раз. При чём тут, помилуйте, Библия, Бог и прочие религиозные темы?! оО

Вот только по этой причине я не считаю возможным участвовать в этом групповом флудоблудии.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Несмотря на то, что вроде как есть что ответить по сабжу, пойду я, а то и меня причислят ненароком к каким-нибудь исламским моджахедам.

Т. е. прямо признаётесь в том, что ссыковаты? Т. е. боитесь прямо и честно высказывать своё мнение независимо от того, что о вас подумают другие люди, либо в чём ваши предполагаемые слова разойдутся с той же поганой Библией, к примеру? Интересное признание. А я думал, что вы не трус.

Насмешили

Это хорошо, что насмешил. Но вы всё же трус. Как я и предполагал.

Прямо и честно высказывать своё мнение я не боюсь, правда и доказывать Вам это не собираюсь.

Когда не бояться, тогда берут - и высказывают. А когда боятся - то называют причину, по которой не высказываются.

Поэтому-то и трус. А им быть стыдно, Яков.

Я другого не пойму. Посмотрите на каком форуме Вы находитесь. Прочитайте сабж ещё раз. При чём тут, помилуйте, Библия, Бог и прочие религиозные темы?! оО

А всё всегда и везде сводится к мировоззренческим вопросам. Понять, как ВИРУС под названием shareforum возник ПРИ и так нормально функционирующем форуме шары, можно, лишь разобравшись с некоторыми вопросами, которые КАК БЫ не относятся к существу дела напрямую.

Вот только по этой причине я не считаю возможным участвовать в этом групповом флудоблудии.

Причина другая, Яков. Я её обозначил выше. Это - обыкновенная ссыкливость.

Я поясню, что имею в виду. Есть такие понятия у блудливой интеллигенции нашей и не нашей тоже, которые они НАОТРЕЗ отказываются обсуждать. Как правило, это вопрос еврейства в истории. Или вопрос ростовщичества. Или вопрос о паразитизме недолюдков на людях. И, как вы уже догадались, все эти три вопроса ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ умещаются в Библии.

И еврейство, и ростовщичество, и паразитизм.

Отказывается же наша говно-интеллигенция обсуждать эти вопросы потому, что она либо жидовосхищена (евреи вокруг, их много, они на всех постах, во всех банках, во всех структурах, куда ни плюнь - в еврея попадешь. Значит, думает паршивая интеллигенция, надо прогибаться и играть в ИХ ИГРУ. А в этой игре есть такие правила: некоторые вещи НЕ обсуждать. Именно эти: еврейство, ростовщичество, паразитизм.), либо попросту тупа, не дорастает до понимания таких очевидных вопросов.

Но в любом случае, наше "говно нации" - то бишь интеллигенция, труслива, как побитый пёс, которому ХОЗЯЙСКИ (по-иудейски) дали под задницу и она задрав хвост, бежит в подворотню: "...и доказывать Вам это не собираюсь".

Так что, Яков, либо ссыкливый трус, а значит и жидовосхищённое говно нации, либо - высказывайтесь.

[340737015662 (WMID 340737015662 )]

[quote=784803415482]"Что" ничего не создают. Создают "кто". Т. е. разумные существа.[/quote]
Интересно, кто в поваренной соли разумен: натрий, хлор или они оба?
[quote=784803415482]Вы понимаете, что такое МЕРА, бридер? Это общее философское название того, что выступает в виде кода, когда информация структурируется.[/quote]
Мера по самому своему определению не может существовать сама по себе, ибо определить её можно только посредством сравнения с чем-либо.
[quote=784803415482]Мышление человека организовано не так вовсе.[/quote]
Почитайте биохимию, что ли...
[quote=784803415482]А во-вторых, мышление человека организовано структурно: есть два уровня - сознание и безсознательное, где первое, сознание, одномоментно может оперировать 5-9 битами информации, а безсознательное - может оперировать БОЛЬШИМИ объёмами информации (точно не известно какими, но уже никак не 5-9).[/quote]
Во-первых, речь идёт не о философско-фрейдистском толковании мышления, а о материальных механизмах оного. А во-вторых, 5-9 бит -- это, мягко говоря, очень и очень сильно заниженная величина.
[quote=784803415482][quote=340737015662]Такие "минимальные" ансамбли распределения активности нейронов фиксируются путём выработки эндорфинов, вызывающих чувство эйфории. При этом получившаяся картина фиксируется как "истина".[/quote]Ровно до тех пор, пока практика жизни не покажет ложность или вздорность таких "истин". И вот тогда эйфория заканчивается.[/quote]
Правильно. И начинается сжигание еретиков, осмелившихся посягнуть на ре... на механизм самоподпитки эндорфинами .
[quote=784803415482]Только какое отношение это имеет к процессу мышления?[/quote]
Самое прямое и непосредственное. Любая новая информация будет восприниматься, подгоняться и переиначиваться так, чтобы финальный рисунок нейронного возбуждения совпадал с уже зафиксированным как "истина". Ну а если какие-то факты в него не укладываются -- что ж, тем хуже для фактов...
[quote=784803415482]Зачем мне сопоставлять то, что УЖЕ создано Богом[/quote]
Правильно. Незачем отклоняться от уже зафиксированной картины возбуждения в коре головного мозга. Ибо это ведёт к уменьшению выработки эндорфинов, а это неприятно . Придётся искать новую конфигурацию -- т.е. думать, глюкозу жечь в немеряных количествах... А если завтра никого съесть не удастся?..
[quote=784803415482]В человеке есть понимание того, что не всё так просто, значит должна быть чему-то причина. А причина эта, вкратце, и есть Бог.[/quote]
Правильно. Нафига мучиться, голову ломать, искать причины? Когда абсолютно всё -- существовавшее, существующее и будущее существовать, известное и неизвестное, -- можно выразить одним словом?

Помните про принцип максимального производства информации?
[quote=784803415482]сравнивать психики двух людей следует на другой основе. В частности, на том, что обе психики могут проверить. Вы можете проверить существование Земли, мерности мира? Можете. Вы можете проверить то, что информация существует сама по себе, но вот проявиться она может лишь в оразмеренном том или ином виде (что в длинах, что в объёмах, что в словах, что в битах)? Можете. Это, бридер, и есть доказательства.[/quote]
А вы можете проверить существование бога? Будьте добры, изложите методику эксперимента; ибо я могу проверить только его несуществование...

И кстати, информация вовсе не обязана проявлять себя в оразмеренном (т.е. регуляризованном) виде.
[quote=784803415482]Не приписывайте мне то, чего я не говорил. Я не говорил "похожая на человека" личность, я сказал просто "личность".[/quote]
Т.е. бог -- не похожая на человека личность?

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

[quote=340737015662]
Интересно, кто в поваренной соли разумен: натрий, хлор или они оба?
[/quote]
При чём здесь это? Скажите мне КТО создал размерность натрия, хлора и других элементов бытия, чтобы они были СОРАЗМЕРНЫ друг другу, т. е., чтобы разум мог вычленить эту размерность (по количеству атомов в молекулах, к примеру, по структуре их расположения) таким образом, чтобы возник наш мир, в котором человеку, в общем-то, удобно жить-поживать?

[quote=340737015662]
[quote=784803415482]
Вы понимаете, что такое МЕРА, бридер? Это общее философское название того, что выступает в виде кода, когда информация структурируется.
[/quote]
Мера по самому своему определению не может существовать сама по себе, ибо определить её можно только посредством сравнения с чем-либо.
[/quote]
Ошибка. Мера - это общее название качества, которое и позволяет вычленять мерности в окружающем нас мире.

Чтобы пояснить свою мысль, приведу пример: есть - мерседес, жигули, рено. Это частные меры общей меры "автомобиль". Понятно?

Так и все частные меры нашего мира не могли бы стать мерами, не будь МЕРЫ, как качества вложено в мир, в бытие. Теперь понятнее?

[quote=340737015662]
[quote=784803415482]
Мышление человека организовано не так вовсе.
[/quote]
Почитайте биохимию, что ли...
[/quote]
Вот только брезгливости не надо, пожалуйста. А сразу вспоминается иудей поганый. У него что ли научились?

Биохимия, бридер, - это объяснения работы мозга некоторыми!!! частными мерами. Понимаете, некоторыми! Которые придумали, вычленив в практике познания, учёные. Заодно эти же учёные признаются, что они ещё далеко не до конца понимают, КАК работает мозг.

Так что читай - не читай, если уж исследователи сами признаются, что НЕ ДО КОНЦА познали принципы работы мозга, его устройство, то что вы мне предлагаете - узнать то, что они уже знают? Так они могут и ошибаться, как не раз было в истории. Пусть исследуют дальше.

[quote=340737015662]
[quote=784803415482]
А во-вторых, мышление человека организовано структурно: есть два уровня - сознание и безсознательное, где первое, сознание, одномоментно может оперировать 5-9 битами информации, а безсознательное - может оперировать БОЛЬШИМИ объёмами информации (точно не известно какими, но уже никак не 5-9).
[/quote]
Во-первых, речь идёт не о философско-фрейдистском толковании мышления, а о материальных механизмах оного. А во-вторых, 5-9 бит -- это, мягко говоря, очень и очень сильно заниженная величина.
[/quote]
Во-первых, никто не утверждал, что речь будет вестись о каких-то там материальных носителях, а во-вторых, фрейд - бандерлог и припутывать меня к нему - не надо.

Ну и в-третьих, бридер, поясню про 5-9 бит поподробнее. Видимо, не так сказал. Обычная человеческая психика (среднего человека) способна оперировать одновременно не более чем 5-9-тью понятиями. То, что больше, обычно поглощается человеческим разумом БЕЗ ясного осознания, а как бы "проглатывается" безсознательным (человек, вы правы, воспринимает ВСЮ информацию ВСЕМИ своими органами чувств и мозгом, но не вся эта информация осознанно человеком регистрируется в реальном времени). Если бы это было не так, человек бы мгновенно был раздавлен потоком информации, который обрушивается на него со всех сторон. Но он - человек - спокойно существует.

Следовательно, в материальном носителе разума человека (видимо, мозге) алгоритмы обработки, поступающей в мозг от нервных окончаний, налажены видимо как-то так, чтобы информация-то поступала, но не РАЗДАВЛИВАЛА бы настроенный определённым образом мозг. Именно это и происходит. Человек воспринимает 5-9 понятий одновременно, а остальные сгружаются в его безсознательное, которое и завершает обработку поступающей информации, БЕЗ осознания этого человеком в режиме реального времени. Отсюда и название - "безсознательное".

Это можно легко и свободно проверить на практике. Предложение, более чем 10 слов, человеку затруднительно запомнить с первого раза. Надо напрячься. Некоторые и на это не способны.

[quote=340737015662]
Такие "минимальные" ансамбли распределения активности нейронов фиксируются путём выработки эндорфинов, вызывающих чувство эйфории. При этом получившаяся картина фиксируется как "истина".
[/quote]
Ровно до тех пор, пока практика жизни не покажет ложность или вздорность таких "истин". И вот тогда эйфория заканчивается.
[/quote]
Правильно. И начинается сжигание еретиков, осмелившихся посягнуть на ре... на механизм самоподпитки эндорфинами.
[/quote]
Да, иногда начинается. Совершенно конкретными людьми, имеющими совершенно конкретную психику. А иногда и НЕ начинается, если психика другого конкретного человека способна понимать, что мало ли у кого какие тараканы в голове, что ж - сразу его в костёр, что ли?

[quote=340737015662]
[quote=784803415482]
Только какое отношение это имеет к процессу мышления?
[/quote]
Самое прямое и непосредственное. Любая новая информация будет восприниматься, подгоняться и переиначиваться так, чтобы финальный рисунок нейронного возбуждения совпадал с уже зафиксированным как "истина". Ну а если какие-то факты в него не укладываются -- что ж, тем хуже для фактов...
[/quote]
Сводимость всего и вся к общей физиологии уже показала свою ущербность. В частности, в вопросах появления стигматов. Так что можно засунуть эту информацию сами понимаете куда.

Тут ещё ребятишкам от нейрофизиологии работать и работать, как говорится...

[quote=340737015662]
Правильно. Незачем отклоняться от уже зафиксированной картины возбуждения в коре головного мозга. Ибо это ведёт к уменьшению выработки эндорфинов, а это неприятно
[/quote]
Вопрос веры - это не вопрос приятности или неприятности, бридер. Я же не скотина, чтобы быть удовлетворённым либо после пожрать, либо после поспать, либо уж после потрахаться. Либо, по вашей версии, после "поверить".

Вера не даёт никаким видимых предпочтений в виде получения животных удовольствий, регистрируемых по вашей методе в коре головного мозга эндорфинами там, или хренорфинами.

[quote=340737015662]
Правильно. Нафига мучиться, голову ломать, искать причины? Когда абсолютно всё -- существовавшее, существующее и будущее существовать, известное и неизвестное, -- можно выразить одним словом?
[/quote]
Искать причины чего, собственно, бридер? Если вы имеете в виду поиск неких частных мер бытия, то ищите себе на здоровье, никто ж не неволит.

Если же вы не хотите называть Бога Богом, то можете либо назвать его другим словом, либо вообще никак не называть. У вас есть свободная воля делать то, что вашей душеньке угодно.

В чём мучения-то?

[quote=340737015662]
Помните про принцип максимального производства информации?
[/quote]
Нет, не помню. Но уже по самому названию вижу, что какая-то чушь.

Всё дело в том, что нет и не может быть никакого принципа максимального производства информации, БЕЗ ПОЯСНЕНИЯ некоторых сопутствующих обстоятельств, о которых вы не упомянули.

Какие это обстоятельства? Максимальное производство информации человеком, системой? За какой срок? В каких условиях? Какого рода информация?

[quote=340737015662]
А вы можете проверить существование бога?
[/quote]
Да, и вы можете.

Бог даёт доказательства своего существования, как разумной личности, каждому человеку на веру. Не в общем, на толпу, падкую на "чудеса" (тем более, что "чудеса" можно и поставить в наших развитых технологически условиях), а каждому человеку конкретно. Но даёт не просто так, из голого любопытства какого-нибудь недотыкомки, который может по неразумению своему, наглости и глупости, сказать, эй, Бог, ну-ка подай мне сюда доказательства тебя самого, а то я в тебя не поверю (это - скотское отношение к любой разумной личности вообще, ну а уж к Богу-то и подавно!) А по существу. Т. е. если к нему искренне обратиться (на веру, как к разумному существу!), то он помогает изменить обстоятельства жизни человека к лучшему. Т. е. помогает человеку.

Такая вот штука, бридер.

[quote=340737015662]
Будьте добры, изложите методику эксперимента;
[/quote]
Эксперименты неуместны с Создателем, бридер. Это неэтично, прежде всего.

Чтобы пояснить, представьте себе, что вы Бог и создали... муравейник. И вот какой-то там муравей, возгордясь своей муравьиной породой, гордо произносит перед сородичами, дык, ёптыть, какой-такой там выпей рюмочку какао бридер-Бог, где он, покажите мне его, в общем, подать сюда тяпкина-ляпкина.

Если вы, бридер, это увидите-услышите (вышеприведённые нагловаты слова муравьишки), то, будучи добрым существом, разумным и СОЗДАВШИМ МУРАВЕЙНИК, чтобы муравьи жили долго и счастливо - разумеется, НЕ накажете этого неразумного муравьишку. А просто улыбнётесь, подумав, ну надо же...

С другой стороны, если вы создатель муравейника, то, увидев, как некий муравей, живуший праведно в муравейнике, помогающий другим, вообще хороший такой муравей, искренне взмолится, о Боже-бридер, ну помоги мне справиться с этой былинкой, закрывающей вход в какое-нибудь там муравьиное помещение, неужели вы по доброте своей ему не поможете? Ну что вам стоит, взять эту былинку, да и сдуть?

Вот отношения людей и Бога примерно такие, бридер.

[quote=340737015662]
ибо я могу проверить только его несуществование...
[/quote]
Прочитайте внимательно, что я написал выше. Вы поймёте жуткую неуместность своей гордыни, не основанной ни на чём совершенно. Ну не хотите верить Богу, что он есть, что он - разумная личность, ну не верьте. Плывите себе и дальше по жизни. Без руля и ветрил.

[quote=340737015662]
Т. е. бог -- не похожая на человека личность?
[/quote]
Не знаю. И никто не знает. Но каждый человек один хрен имеет образ Бога в своей душе или голове, кому как угодно.

И вы, и я. Ибо понятие Бога есть. И было всегда. Опять же - вы можете это проверить.

[Vampir CrHold.ru (WMID 178186655861 )]

А вы можете проверить существование бога? Будьте добры, изложите методику эксперимента; ибо я могу проверить только его несуществование...

Я вообщето материалист, и верю в науку а не в религию...

Но так и на розгаданно, например, как произошла жизнь. Есть гипотеза конечно что в результате случайных движений и столкновений соответствующих молекул в подходящем растворе образовались первые клетки, которые в результате эволюции доросли до гомосапиенсов и неизвестно куда эволюционируют далее....

Но логичным мне кажется и обратный довод - что это всё равно что вихрь пронёсшийся по мусорке собрал боинг

В природе заложена какаято мудрость, которая даже после смертей разрушений и потерь задаёт развитие вперёд - её условно и можно считать Богом.

 

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Я вообще-то материалист, и верю в науку а не в религию...

Это вам так кажется, но на самом деле это не очень важно. Слово "материалист" ни на что не указывает, лишь констатирует приверженность к здравому смыслу, и всё. Ну, типа, верю в то, что можно "проверить".

За кадром, правда, остаются, "способы" проверок. Они ведь разные бывают.

Но так и на разгадано, например, как произошла жизнь.

Угу. Зато бридер точно знает, что мысль - это пробежка нейрона к эндоморфину. И ни в коем случае не наоборот.

Есть гипотеза, конечно, что в результате случайных движений и столкновений соответствующих молекул в подходящем растворе образовались первые клетки, которые в результате эволюции доросли до гомосапиенсов и неизвестно куда эволюционируют далее....

Но логичным мне кажется и обратный довод - что это всё равно что вихрь пронёсшийся по мусорке собрал "Боинг"!

Несмотря на то, что приведённые вами рассуждения ГОРАЗДО более восприимчивы разумом, многие люди до сих пор упрямо считают их каким-то несерьёзным... Почему-то упрямо полагая, что если обезьяну посадить в типографию баловаться с типографскими наборами, то она МОЖЕТ и "Войну и мир" сложить...

В природе заложена какая-то мудрость, которая даже после смертей разрушений и потерь задаёт развитие вперёд - её условно и можно считать Богом.

Да чего вокруг да около ходить-то? Так и надо считать. И не условно, а прямо так и считать. Сразу всё становится ясным и понятным, а не туманным, да "может было так, а может и эдак".

Всё же просто на самом деле.

В природе заложена не только мудрость, но и высочайшая целесообразность, на один аспект которой вы только что указали (после смертей идёт восстановление). Есть и ещё масса моментов. Если только к природе приглядеться, а не только к человеку, как таковых целесообразностей можно выявить вагон и маленькую тележку.

И, между прочим, всё это сделано для нас. Для людей.

[Vampir CrHold.ru (WMID 178186655861 )]

Почему-то упрямо полагая, что если обезьяну посадить в типографию баловаться с типографскими наборами, то она МОЖЕТ и "Войну и мир" сложить....

Это не очень верится мне в происхождени живой клетки а потом всего живого из неорганики. Ну как минимум была вложена КЕМТО соответствующая программа в неорганику чтобы образовались первые клетки.

А вот теории Дарвина больше доверяю. Хотябы потому что, самый тупой или психбольной (олегофрен, дибил...) человек, может не отличаться от самой умной обезьяни. Помню была инфа про обезьяну которая выучила 500знаков для глухонемых и общалась ими с воспитателями.

И, между прочим, всё это сделано для нас. Для людей.

Спорный момент. Человек то возомнил себя венцом природы. Но так ли это даже в данный момент в галактических масштабах а темболее в перспективе ...

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Не очень верится мне в происхождение живой клетки, а потом всего живого из неорганики.

И очень понятно, что не верится... Своим чувствам надо иногда доверять...

Ну как минимум была вложена КЕМ-ТО соответствующая программа в неорганику, чтобы образовались первые клетки.

Проще сразу создать органику, вложив в её структуру соответствующие алгоритмы развития.

А вот теории Дарвина больше доверяю.

Живое развивается в соответствие с некоторыми алгоритмами, которые в это живое кто-то заранее вложил.

Но сам Дарвин прекрасно знал ограничения своей теории, напрямую заявив, что всё живое - дело Бога.

И, между прочим, всё это сделано для нас. Для людей.

Спорный момент. Человек-то возомнил себя венцом природы. Но так ли это даже в данный момент в галактических масштабах, а тем более в перспективе ...

Спорный, но легко вычисляемый, если задать себе вопрос, а для кого была создана Земля? Для камней, для вод океанских, для растений, для животных?

Можно, конечно, взять в качестве теории, что, допустим, для животных. Но что-то есть в этом не совсем правильное. Чего-то не хватает...

Какие-то люди зря мнят себя венцом природы. Всё больше и больше людей перестают таковыми себя считать. И это правильно.

Венец природы - сама природа в совокупности нас с ней. Это да, венец. Но и это ещё не предел, если подумать, что в галактических мирах могут найтись миры несопоставимо более ПОЛНЫЕ иной жизнью, иными. гораздо более разнообразными формами жизни, чем у нас на Земле. Это тоже вполне вероятно. Очень даже.

[340737015662 (WMID 340737015662 )]

Интересно, кто в поваренной соли разумен: натрий, хлор или они оба?

При чём здесь это?

Вы утверждали, что создавать нечто может только некто разумный. Натрий с хлором создают новое вещество -- поваренную соль. Отсюда следует, что как минимум один из них разумен. Мне стало интересно, кто именно, вот и всё.

есть - мерседес, жигули, рено. Это частные меры общей меры "автомобиль". Понятно?

Автомобиль, равно как и жигули с рено, станут мерами только тогда, когда ими начнёт измеряться нечто иное; например, дорога в сто автомобилей. До тех пор "автомобиль" -- это не мера, а совокупность (определённых качеств и характеристик).

не будь МЕРЫ, как качества вложено в мир, в бытие.

Мера -- это не качество. Мера -- это характеристика неоднородности качества.

вы мне предлагаете - узнать то, что они уже знают? Так они могут и ошибаться, как не раз было в истории. Пусть исследуют дальше.

Воистину, зачем напрягаться, искать ошибки или их отсутствие? Когда уже всё давно объяснено -- так создал бог .

Вопрос веры - это не вопрос приятности или неприятности, бридер.

Система самоподкрепления организма направлена на то, чтобы организм занимался тем, что необходимо для выживания. Сюда же входит и познание окружения (ну чтобы знать, где еда, а где враги, а не беспорядочно метаться). При этом чем более полно исследована окружающая действительность, тем лучше (ибо тем более сложные закономерности обнаружены и могут быть использованы для собственного блага). Религия предлагает один из самых простых путей познания окружения, (ибо бог создал всё), одновременно предлагая простой путь использования этого окружения (надо воззвать к богу). Естестенно, что такая система получает сильное положительное подкрепление -- наравне с едой и сексом.

Бог даёт доказательства своего существования, как разумной личности, каждому человеку на веру. Т. е. если к нему искренне обратиться (на веру, как к разумному существу!), то он помогает изменить обстоятельства жизни человека к лучшему.

Отсюда следует, что если обращение не возымело нужного эффекта, оное (обращение) было недостаточно искренним. Отсюда следует, что до начала эксперимента... ой, то есть, до начала обращения, нельзя указать такие условия, которые стопроцентно приведут к планируемому результату. Однако отсюда прямо следует, что достижение планируемого результата не связано с фактом наличия или отсутствия предварительного обращения. Ну а отсюда вытекает, что обращение к богу не влияет на последующий результат. Таким образом, данное подтверждение существования бога неверно.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

[quote=340737015662]
Вы утверждали, что создавать нечто может только некто разумный. Натрий с хлором создают новое вещество -- поваренную соль. Отсюда следует, что как минимум один из них разумен. Мне стало интересно, кто именно, вот и всё.
[/quote]
Понятно.
Тогда сами себе ответьте на вопрос, а что, натрий и хлор РАЗУМНО объединяются в поваренную соль, или некие складывающие обстоятельства заставляют их вступать в химическую реакцию, которая УЖЕ заложена в их взаимодействие в определённых обстоятельствах, как дающая результатом поваренную соль?

[quote=340737015662]
Автомобиль, равно как и жигули с рено, станут мерами только тогда, когда ими начнёт измеряться нечто иное; например, дорога в сто автомобилей.
[/quote]
Я привёл вам пример. Но меры - это не только длины, веса, объёмы и т. д. Это всё, что угодно, что поддаётся структуризации. А в нашем мире ВСЁ поддаётся структуризации, либо через меры количества, либо через меры качества, либо ещё какие, к которым даже трудно найти определение.

Т. е. измерить в нашем мире с помощью разных способов измерения (т. е. разных мер), можно всё, что угодно. А это в свою очередь говорит о том, что МЕРА изначально вложена в наш мир как данность. Как возможность разума вычленять из окружающей действительности те или иные меры и ими измерять.

[quote=340737015662]
До тех пор "автомобиль" - это не мера, а совокупность (определённых качеств и характеристик).
[/quote]
В определённом смысле "автомобиль" является мерой. Я уже указал в каком смысле. Мера - это общая характеристика возможности измерения. Общая, бридер.

[quote=340737015662]
Мера - это не качество. Мера -- это характеристика неоднородности качества.
[/quote]
Мера это и качество, и характеристика как однородности качества, так и неоднородности. Всё это объединяется под названием мера.

[quote=340737015662]
Система самоподкрепления организма направлена на то, чтобы организм занимался тем, что необходимо для выживания.
[/quote]
Нет никакого выживания, это бредятина, которую нам упорно пытаются впихнуть в головы адепты различных религиозных школ, начиная от христианства и заканчивая сайентологами.

Это вопрос инстинктов и рефлексов, бридер. Нижайший уровень биологии. Человеку, как биологическому существу, приданы инстинкты и рефлексы, так же, как и животным. Но, помимо этого, у человека есть и то, чего нет у животных.

И вы пропустили вопрос стигматов. Как вы объясните, вот нахрена организму самоподкрепляться таким изысканным способом?

Без некоторых других вещей, в частности, вопросов познания человеком мира - их не объяснить. А раз так, то биология биологией, но есть кое-что другое.

[quote=340737015662]
Сюда же входит и познание окружения (ну чтобы знать, где еда, а где враги, а не беспорядочно метаться).
[/quote]
Мы, люди - не животные, чтобы познавать ТОЛЬКО для таких унылых вопросов, типа, где враги, да где пожрать взять, да где попой потрясти. У нас, у людей, есть и более изысканные вопросы познания. В частности, людей всегда интересовал и интересует вопрос, а есть ли Бог. А это, согласитесь, не имеет никакого отношения к бреду про безпорядочное метание.

[quote=340737015662]
При этом чем более полно исследована окружающая действительность, тем лучше (ибо тем более сложные закономерности обнаружены и могут быть использованы для собственного блага).
[/quote]
Логично, но не до конца. Некоторые обнаруженные закономерности НЕ МОГУТ быть использованы ни для личного, ни для общественного блага.

Т. е. вопрос снова гораздо сложнее прямолинейного - для того чтобы пожрать, или какие-нибудь блага употребить.

[quote=340737015662]
Религия предлагает
[/quote]
Какая именно религия? Их - дохренища.

У буддистов Бога нет, бридер. У индуистов его тоже нет, но не совсем, он у них неопределён до конца.

Вы какую религию имеете в виду?

[quote=340737015662]
один из самых простых путей познания окружения, (ибо бог создал всё), одновременно предлагая простой путь использования этого окружения (надо воззвать к богу).
[/quote]
Вопрос веры Богу и вопрос исследования окружающей действительности (для любой цели) друг другу не противоречивы. Вы можете верить или не верить Богу, а действительность познавать. Ничего от этого не изменится.

Кроме одного. Если вы Богу не верите, он вряд ли будет вам помогать в процессе познания...

Поэтому тут возникает другой вопрос: если желаете быть эффективным исследователем, полагайтесь на Бога, как на разумную личность, которая вам поможет по делам вашим и по вере вашей Ему. Если не желаете на него полагаться, то, ему, собственно, от этого ни холодно, ни жарко. Долбитесь и далее в исследованиях БЕЗ ПОМОЩИ.

Вопрос воззвания к Богу не так уж прост, как вы тут описали. Во-первых, к какому Богу может призвать та или иная психика человека? К тому, что есть, или к тому, что выдумали попы в той же Библии, допустим? К какому Богу взывают те же буддисты, если в их религии Бога вообще нет? Так что Богу не всё равно во-первых, кто взывает, во-вторых, что при этом взывающий человек хочет (может он смерти ближнего хочет, а это - грех!), в-третьих, а имеет ли право взывающий вообще взывать, может он, взывающий, такая скотина по жизни, что ему сначала о своём собственном нравственном облике следует побеспокоиться, прежде чем взывать...

Ну и т. д.

[quote=340737015662]
Естестенно, что такая система получает сильное положительное подкрепление -- наравне с едой и сексом.
[/quote]
Всё-то вы норовите свести к животным инстинктам, бридер. Всё-то у вас просто. Человек - более сложная сущность, более сложная разумная личность, нежели животина (хотя среди некоторых представителей человечества, разумеется, есть и полные скотины).

Так в исследованиях человека вы далеко не уйдёте. Один вон уже доуходился, с ума спрыгнул. Фрейд его фамилия. Поставил на секс, т. с. Другие тоже не лучше - ставят на инстинкты. Третьи - тоже не очень разумны, ставят и на секс, и на инстинкты, и на пожрать, и на попить... А в результате опять выходит чушь.

[quote=340737015662]
Отсюда следует, что если обращение не возымело нужного эффекта, оное (обращение) было недостаточно искренним.
[/quote]
Отсюда следует, что прежде чем обращаться к другой, более могущественной, личности за помощью, следует сначала проанализировать свою собственную жизнь и выявить, а был ли ты в прошлом так глух и слеп, что не обращал внимания, что тебе и так намекали, помогали знаками в твоей жизни, чтобы ты изменился и чтобы У ТЕБЯ НЕ БЫЛО СЕЙЧАС НУЖДЫ ОБРАЩАТЬСЯ ЗА ЭТОЙ ПОМОЩЬЮ. Это первый вопрос.

Второй, который понять сложнее, но можно. Если правильно понимать, что Бог и так знает все наши мысли, будь они искренние или лживые, то для него не составляет труда РАЗЛИЧИТЬ искренность от неискренности. Сами понимаете, молчание в ответ на ложь обращения к Богу есть показатель не того, что Бог глух и слеп, а того, что человек как-то не так обращается и что-то не то просит. Ну сядь и подумай, в конце концов, что не так.

[quote=340737015662]
Отсюда следует, что до начала эксперимента... ой, то есть, до начала обращения, нельзя указать такие условия, которые стопроцентно приведут к планируемому результату.
[/quote]
Можно. Условия есть. Бог, через пророков, передал ДВЕ базовые вещи, которые человеку необходимо не только иметь, но и неуклонно проводить всей своей жизнью "в жизнь".
1. Бог запрещает человеку быть атеистом (не верить Богу).
2. Бог налагает обязанность на человека быть праведным.

Сам на себя Бог возложил обязанность быть милосердным. Всегда. Во всём. Ко всем. Тотальное милосердие включает в себя предоставление людям от Бога ПОЛНУЮ СВОБОДУ ВОЛИ. Т. е. люди должны сами в процессе своей жизни выработать для себя приемлемые для себя и для Бога НОРМЫ ЖИЗНИ самих себя. Добровольно, без принуждения. Без употребления силы Бога, как исправителя нравов и т. д.

Вот, собственно, и всё. Выполните их, бридер, и вы увидите, как изменится ваша жизнь.

[quote=340737015662]
Однако отсюда прямо следует, что достижение планируемого результата не связано с фактом наличия или отсутствия предварительного обращения. Ну а отсюда вытекает, что обращение к богу не влияет на последующий результат. Таким образом, данное подтверждение существования бога неверно.
[/quote]
Это атеистический взгляд. Смотрите пункт один, как говорится...

Обстоятельства жизни любого человека таковы, что их просто следует внимательно анализировать, чтобы увидеть указания на то, что не следует делать, что следует изменить человеку, что следует делать больше и т. д.

Чтобы не быть голословным, приведу пример из нашей практики. Назовите мне хотя бы одного упёртого спекулянта, который НИ РАЗУ не проиграл в свою спекульскую игру, который на протяжении достаточно долгого времени (хотя бы года) имел СТАБИЛЬНЫЙ источник дохода от спекулирования долями. Таких нет.

А ведь это обстоятельство жизни является прямым указанием на возможность проанализировать своё собственное поведение на площадке. Т. е., если ты хочешь иметь доход на площадке, а твой собственный опыт спекулирования тебе чётко и ясно показывает, что выигрывать на ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ невозможно, то какие выводы делает человек?

Правильно, бридер, он думает, что ему просто НЕ ВЕЗЁТ, или схема "не та". И с упорством идиота продолжает спекулировать...

Как думаете к таким людям относится Бог?

[340737015662 (WMID 340737015662 )]

[quote=784803415482]ответьте на вопрос, а что, натрий и хлор РАЗУМНО объединяются в поваренную соль, или некие складывающие обстоятельства заставляют их вступать в химическую реакцию, которая УЖЕ заложена в их взаимодействие в определённых обстоятельствах, как дающая результатом поваренную соль?[/quote]
Вы утверждаете, что только разумное может создать нечто новое. При соединении натрия с хлором образуется новое вещество. Значит, либо натрий, либо хлор (либо они оба) разумны. Вопрос, собственно, простой: кто из них разумен?
[quote=784803415482]Нет никакого выживания, это бредятина[/quote]
Значит, можно записать: нет никакой еды, дыхания и размножения -- это всё бредятиня .
[quote=784803415482]Человеку, как биологическому существу, приданы инстинкты и рефлексы, так же, как и животным. Но, помимо этого, у человека есть и то, чего нет у животных.[/quote]
Приведите пример того, что есть исключительно у человека.
[quote=784803415482]И вы пропустили вопрос стигматов. Как вы объясните, вот нахрена организму самоподкрепляться таким изысканным способом?[/quote]
Появление стигматов воспринимается носителем оных (а также, что так же важно, его окружением) как признак особой приближённости к богу. Ну а бОльшая приближённость к богу означает бОльшую эффективность к нему обращений. Что есть гут и польза. (Тут ещё вплетается иерархичность -- стигматирующий, оказываясь между богом и прочими, оказывается носителем самого высшего иерархического ранга... но Вы, я знаю, отсылки к иерархии не любите ).
[quote=784803415482]У нас, у людей, есть и более изысканные вопросы познания. В частности, людей всегда интересовал и интересует вопрос, а есть ли Бог. А это, согласитесь, не имеет никакого отношения к бреду про безпорядочное метание.[/quote]
Самое прямое и непосредственное отношение вопрос о боге и имеет. Если бога нет, то закономерности нужно устанавливать самостоятельно, методом проб и ошибок. Если бог есть, то он знает все закономерности, остаётся только его спросить.
[quote=784803415482]Некоторые обнаруженные закономерности НЕ МОГУТ быть использованы ни для личного, ни для общественного блага.[/quote]
Ну электричество тоже не сразу в розетках завелось. Однако исследования в области электромагнетизма спустя некоторое время позволили использовать выявленние в этих исследованиях закономерности.
[quote=784803415482][quote=340737015662]Религия предлагает[/quote]Какая именно религия?[/quote]
Любая религия описывает законченную космологическую картину, а также вводит алгоритмы использования этой картины в целях субъекта (заодно с объяснениями, почему такие алгоритмы не срабатывают ).
[quote=784803415482]Вопрос веры Богу и вопрос исследования окружающей действительности (для любой цели) друг другу не противоречивы.[/quote]
Если верить в бога, то попытки нерелегиозного познания мира суть ересь. Ибо причинно-следственные связи (такова воля божия) вкупе с механизмами их использования (молитва) жёстко заданы божеством. Их неиспользование суть отрицание мудрости божией и должно быть наказано.
[quote=784803415482]Богу не всё равно во-первых, кто взывает, во-вторых, что при этом взывающий человек хочет (может он смерти ближнего хочет, а это - грех!), в-третьих, а имеет ли право взывающий вообще взывать, может он, взывающий, такая скотина по жизни, что ему сначала о своём собственном нравственном облике следует побеспокоиться, прежде чем взывать...[/quote]
Это бог Вам лично рассказал?..
[quote=784803415482]Отсюда следует, что прежде чем обращаться к другой, более могущественной, личности за помощью, следует сначала проанализировать свою собственную жизнь и выявить, а был ли ты в прошлом так глух и слеп, что не обращал внимания, что тебе и так намекали, помогали знаками в твоей жизни, чтобы ты изменился и чтобы У ТЕБЯ НЕ БЫЛО СЕЙЧАС НУЖДЫ ОБРАЩАТЬСЯ ЗА ЭТОЙ ПОМОЩЬЮ.[/quote]
Прелестно! Значит, если не обращаться, то помощи не будет. А если обратился, значит был недостаточно слышащ, зряч и внимателем, поэтому помощи тоже не будет.
[quote=784803415482]Бог, через пророков, передал[/quote]
А что, напрямую к человечеству обратиться брезговал?

... А может, дюжина особо шустрых дяденек сообразила, как развести лохов по-крупному?..
[quote=784803415482]Сам на себя Бог возложил обязанность быть милосердным. ... Тотальное милосердие включает в себя предоставление людям от Бога ПОЛНУЮ СВОБОДУ ВОЛИ.[/quote]
[quote=784803415482]Бог запрещает человеку[/quote]
Так всё-таки добровольно или принудительно?
[quote=784803415482]Это атеистический взгляд.[/quote]
Ну да. Не получилось? -- сам виноват, плохо верил. Получилось? -- вот видишь, как я, бог, велик и могуч.
[quote=784803415482]Назовите мне хотя бы одного упёртого спекулянта, который НИ РАЗУ не проиграл в свою спекульскую игру, который на протяжении достаточно долгого времени (хотя бы года) имел СТАБИЛЬНЫЙ источник дохода от спекулирования долями. Таких нет.[/quote]
Если Вы о них не знаете, это не значит, что их нет.
[quote=784803415482]Как думаете к таким людям относится Бог?[/quote]
Судя по практике лохонотростроительства, хорошо он к ним относится. Я бы даже сказал, фаворитично .

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

[quote=340737015662]
Вы утверждаете, что только разумное может создать нечто новое. При соединении натрия с хлором образуется новое вещество. Значит, либо натрий, либо хлор (либо они оба) разумны.
[/quote]
Нда-а, ну и логика... Если иголка, пройдя с ниткой по шву определённым образом, зашила дырку, то иголка, ёптыть, канешна разумна...

[quote=340737015662]
Вопрос, собственно, простой: кто из них разумен?
[/quote]
Тот, кто вложил в структуру натрия и хлора определённую меру, которая и позволяет последним при определённых обстоятельствах (которые также МЕРНЫ, т. е. поддаются размерности) соединяться в такую новую субстанцию, которая тоже мерна. Как и всё в нашем мире.

[quote=340737015662]
Значит, можно записать: нет никакой еды, дыхания и размножения -- это всё бредятиня
[/quote]
Спутали две вещи: поддержание биологических существ в режиме жизни требует питания, дыхания, пития. Но требование поддержания в режиме жизни не означает выживания.

Выживание означает несколько иное: судорожное трепыхание живого существа в попытках обеспечить себе поддержку жизни через добывание питания, пития, дыхания и т. д.

Момент различия: простая и размеренная жизнь, где поддержание жизни обеспечивается в нужном размере (опять разМЕР) и в нужном режиме, не означает выживание, означает просто жизнь.

[quote=340737015662]
Приведите пример того, что есть исключительно у человека.
[/quote]
Человек передаёт другому человеку (или более обще: одно поколение - другому поколению) не только свои генетические черты (которые тоже могут меняться с течением времени, несопоставимым с поколениями), но и КУЛЬТУРУ, накопленную веками. Записанную разными мерами: языком (текстами), картинами (живопись), музыкой, архитектурой, всей мощью наработанных и записанных ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ прибамбасов.

Т. е. животные могут научить своё потомство только лично обучая его. Люди же, могут обучить своё потомство ОПОСРЕДОВАННО, через научение некоторых МЕР мира, с помощью которой человек припадает к источникам информации, накопленным человечеством за века. У животных этого нет.

Есть и другие моменты.

[quote=340737015662]
Появление стигматов воспринимается носителем оных
[/quote]
Я спросил не как воспринимается (восприятие может было ЛОЖНЫМ), а для чего появляются стигматы и как это соотносится с тем, что всё в организме человека целесообразно, увеличивает его энергетику, мощь и т. д.?

[quote=340737015662]
(а также, что так же важно, его окружением) как признак особой приближённости к богу.
[/quote]
Понятно. То, что это - иллюзия, ну "особая приближённость", вам уже ясно, надеюсь?

[quote=340737015662]
Ну а бОльшая приближённость к богу означает бОльшую эффективность к нему обращений.
[/quote]
Угу, в глазах бездумной толпы. Правда, вот практика жизни показывает, что ни хрена ничего не получается в плане бОльшей эффективности. Но для бездумной толпы - сие не доказательство...

[quote=340737015662]
Что есть гут и польза.
[/quote]
Угу. В чём и какова польза от стигматов? Что для носителей оных, что для толпы?

Никакой.

А вот для "кукловодов" религии - польза есть и очень большая. "Чудеса" позволяют держать толпу под руководством, контролировать её, а следовательно, извлекать из толпы блага, т. е. заниматься паразитированием на толпе. Что, собственно, мы и наблюдаем в процессах ритуальных лбобитий об пол огромного количества так называемых "верующих".

[quote=340737015662]
(Тут ещё вплетается иерархичность -- стигматирующий, оказываясь между богом и прочими, оказывается носителем самого высшего иерархического ранга... но Вы, я знаю, отсылки к иерархии не любите.
[/quote]
Не люблю. Да, любая иерархичность, особенно признаваемая психически, выявляет РАБСКУЮ натуру того, кто признаёт эту самую иерархичность. А я рабов не люблю. Я их презираю.

[quote=340737015662]
Самое прямое и непосредственное отношение вопрос о боге и имеет. Если бога нет, то закономерности нужно устанавливать самостоятельно, методом проб и ошибок.
[/quote]
А если Бог есть, и он не мешает вам самостоятельно устанавливать закономерности теми же методами проб и ошибок, то как быть? И вообще, какая разница?

[quote=340737015662]
Если бог есть, то он знает все закономерности, остаётся только его спросить.
[/quote]
А с чего вы взяли, что "остаётся только спросить"? Бог дал нам свободу воли, дал Землю, шикарный климат, всё для пропитания и т. д. и предоставил нам право САМИМ приложить труд к ПОЗНАНИЮ окружающей действительности. САМИМ, бридер. Без погонял и насилования истиной.

Паразитов, нахлебников и лентяев Бог не создавал (если правильно воспринять фразу: "Бог создал людей по ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ", т. е., бридер, имелись в виду НРАВСТВЕННЫЕ КАЧЕСТВА, а не антропоморфичность, то окажется, что Бог - большой мыслитель, большой трудяжка, большой придумщик в принципе!). Люди же (некоторые) сами превратились, обладая свободой воли, в паразитов, скотов, нахлебников, обманщиков и т. д. и т. п. (полный спектр грехов).

С другой стороны, искренне познавая мир, человек не может обойти в своём познании некоторые тайны, связанные с Богом, ну не может и всё тут. Поэтому перед человеком всегда стоит выбор: либо поверить Богу (то, что он есть, ежу понятно на уровне подсознания и так), либо, будучи ещё недочеловеком - ЗАСУМЛЕВАТЬСЯ, со всеми вытекающими.

Поскольку Бог милостив, то он даёт право сумлеваться очень долго, но не безконечно.

[quote=340737015662]
Ну электричество тоже не сразу в розетках завелось. Однако исследования в области электромагнетизма спустя некоторое время позволили использовать выявленние в этих исследованиях закономерности.
[/quote]
Я и без вас знаю некоторые ПОЛЕЗНЫЕ закономерности, которые выявили люди. Я говорил о БЕЗполезностях, которые выявили люди. Ведь есть же такие. Вам их назвать?

[quote=340737015662]
Любая религия описывает законченную космологическую картину, а также вводит алгоритмы использования этой картины в целях субъекта (заодно с объяснениями, почему такие алгоритмы не срабатывают
[/quote]
Полностью согласен.

[quote=340737015662]
Если верить в бога, то попытки нерелегиозного познания мира суть ересь.
[/quote]
Если верить Богу, то вами приведённые слова являются извращениями попов, раввинов, всяких пап и прочих (не буду их называть так, как они заслуживают, а то опять забанят ). А зачем слушать лжецов, лучше думать своей головой!

Т. е. вопрос-то в том, "опираетесь" ли вы в своих мыслях на иерархически организованные "авторитеты" всех сортов и мастей, императивы которых вам надлежит тупо исполнять, не вникая в суть дела, либо вы думаете своей головой и живёте по собственным правилам, которые вырабатываете БЕЗ оглядки на авторитетов, а прислушиваясь к собственной интуиции, опираясь на собственный разум, доверяя собственным ощущениям?

Вот так просто.

[quote=340737015662]
Ибо причинно-следственные связи (такова воля божия)
[/quote]
Кто сказал, что она именно такова? Уж не попы ли поганые? Уж не раввины ли вкупе с прочими?

Может причинно-следственные связи есть, но они имеют ДРУГУЮ природу, другую мерность, другие характеристики, которые по сути РАСХОДИТСЯ с тем, что толкуют те же попы, раввины и прочие? Это ведь можно проверить, бридер. И Бог этому НЕ препятствует, а... прямо помогает.

[quote=340737015662]
вкупе с механизмами их использования (молитва) жёстко заданы божеством.
[/quote]
Опять же - ТАК говорят попы. Но попы, раввины и прочий мусор - не есть истина в последней инстанции. Мало ли кто как говорит! У каждого человека есть свой мозг, свои чувства, своя интуиция и всё прочее. И каждый человек способен самостоятельно освоить процесс познания мира, без опоры на авторитетность кого бы то ни было. В общем, старая, добрая пословица "доверяй, но проверяй" работает. Если её правильно наладить. И нет лучшего помощника в наладке МЕТОДОЛОГИИ познания, чем... Бог.

[quote=340737015662]
Их неиспользование суть отрицание мудрости божией и должно быть наказано.
[/quote]
Вы прям по-поповски шпарите... А если послать их наф, со всем их бредом? Ну послать и всё. И сказать, что вы сами способны познать мир, познать, что есть что в мире, что есть добро, а что есть зло, что есть определённость, а что есть неопределённость, что есть управление и кто, кем, как, с помощью каких методов управляет.

Ведь в этом всём можно разобраться умному и чувстсвующему человеку и без ОПОРЫ на мнения авторитетов, пусть они будут ХОТЬ КАК СВЯЩЕННЫ во мнении толпы.

Или страшно, бридер?

[quote=340737015662]
Это бог Вам лично рассказал?
[/quote]
Нет, Бог лично ни с кем не беседует, полагаю я ничтоже сумняшеся. Однако через некоторые события жизни, происходящие со всеми нами, Бог мягко намекает на то, что следует голову включать. Особенно он намекает теми неприятностями, которые с нами, людьми в жизни происходят. Как бы говоря, эй, люди, остановитесь, подумайте, а ТО ЛИ ВЫ ДЕЛАЕТЕ или СОБИРАЕТЕСЬ ДЕЛАТЬ?

Т. е. я, бридер, просто так полагаю, опираясь на свой собственный опыт, чувства, разумение. Т. е. это имхо, грубо говоря.

[quote=340737015662]
Прелестно! Значит, если не обращаться, то помощи не будет.
[/quote]
Почему не будет? Будет. Но она оказывается невмешательством в ваши дела на уровне намёков.

Поясню. Когда маленький ребёнок растёт, то родитель обычно НЕ наказывает и НЕ поправляет ребёнка в том, что родителю кажется ребёнок делает правильно (как вы понимаете, ребёнок, особенно очень маленький, живёт сплошными инстинктами до поры до времени: хватать, жевать, топать ножками, крутить, бросать и т. д.).

Поэтому, если вы, будучи атеистом, всё же ведёте "правильно", то зачем вам помощь? Вы и так идёте в верной "струе"...

[quote=340737015662]
А если обратился, значит был недостаточно слышащ, зряч и внимателем, поэтому помощи тоже не будет.
[/quote]
Угу, потому что обратится можно как с искренней молитвой о помощи, так и по-скотски, типа, эй, ты, Бог, или как тебя там, ну-ка подай мне сюда (вспоминаем Пушкина и сказку про золотую рыбку)... Разумеется, в последнем случае помощи не будет. Опять же имхо.

[quote=340737015662]
А что, напрямую к человечеству обратиться брезговал?
[/quote]
Это вы меня спрашиваете? Но я же не Бог. Я не знаю, почему напрямую не обращался. Видимо, боялся, чтобы человечество не сошло одномоментно с ума, когда Бог напрямую обратится.

Вспоминаем мой пример с муравейником и бридером и представляем тень бридера, нависшую над муравейником, после того, как один муравей возжелал увидеть Бога напрямую, и Бог откликнулся на его желание...

[quote=340737015662]
А может, дюжина особо шустрых дяденек сообразила, как развести лохов по-крупному?
[/quote]
Если вы имеете в виду апостолов, то вряд ли. Апостолы были глуповаты, но честны по-своему. В общем, люди как люди.

Но вы правы, дядьки были, и очень шустрые. Они и сейчас есть. И их уже поболе чем дюжина. И развод есть. По-крупному. Уже несколько тыщ лет. А мы всё мучаемся из-за этих пионеров, которые засунули программу развода в Библию, Тору и т. д., не могя переступить психически через АВТОРИТЕТ и ДРЕВНОСТЬ этих дрянных книжонок и подумать над тем, что там написано самостоятельно.

[quote=340737015662]
[quote=784803415482]
Сам на себя Бог возложил обязанность быть милосердным. ... Тотальное милосердие включает в себя предоставление людям от Бога ПОЛНУЮ СВОБОДУ ВОЛИ.
[/quote]
[quote=784803415482]
Бог запрещает человеку
[/quote]
Так всё-таки добровольно или принудительно?
[/quote]
Хорошо, поймали на словоупотреблении.

Замените слово "запрещает" на слово "хочет", так пойдёт? Бог хочет, чтобы человек НЕ БЫЛ атеистом.

Тут главное уловить смысл, который иногда словами не очень-то и передаётся. А уж восприниматься может и подавно по-разному.

[quote=340737015662]
Если Вы о них не знаете, это не значит, что их нет.
[/quote]
Их нет, бридер. И вот почему. Простая логика, однако.

Если бы они были и были успешны ВСЕГДА, а не время от времени, то спекулями бы БЫЛИ ВСЕ рано или поздно. Потому что, опять же по простой логике, это означало бы, что ДРУГИЕ способы заработка на шаре неработоспособны в той мере, в какой было бы работоспособно спекулянтство. Человек ищет качество, эффективность (ну, если человек далеко не глядит, а смотрит лишь на метр вперёд) ощутимую желательно мгновенно.

Спекулянтство ощутимо мгновенно (как при выигрыше, так и при проигрыше). Согласитесь?

Но в том-то и дело, что другие способы заработка на шаре, которые БОЛЕЕ эффективны, к примеру, партнёрство, НЕВОЗМОЖНО ощутить мгновенно. Их можно ощутить лишь В ПРОЦЕССЕ, который достаточно долог для нетерпеливых идиотов.

Поэтому-то умные люди, видящие перспективу, ищут стабильность, ощущая ПРОЦЕСС, а не очень умные люди, НЕ видящие перспективу, ищут мгновенный выигрыш, НЕ ощущая процесс.

Я это уж столько раз объяснял здесь на шаре, что меня уже скучно читать в этом плане...

[quote=340737015662]
[quote=784803415482]
Как думаете к таким людям относится Бог?
[/quote]
Судя по практике лохонотростроительства, хорошо он к ним относится. Я бы даже сказал, фаворитично.
[/quote]
А я бы сказал по-другому. Бог им не мешает снова и снова наступать на грабли. Не насилует истиной. Давая время подумать, осознать, в чём они МОГУТ быть неправы.

Но решать всё равно Бог предоставляет людям. Давая им ПОЛНУЮ СВОБОДУ ВОЛИ.

[Leader (WMID 278839260433 )]

Какие-то коротенькие посты пошли, за час можно все прочитать...
Даешь посты на полдня!!!

[d050501 (WMID 308975261090 )]

(восхищенно): вот это словесный понос у моего любимца открылся!
Читал я, смеялся, а когда дошел до вот этого:
> Бог, через пророков, передал ДВЕ базовые вещи, которые человеку необходимо не только иметь, но и неуклонно
> проводить всей своей жизнью "в жизнь".
> 1. Бог запрещает человеку быть атеистом (не верить Богу).
> 2. Бог налагает обязанность на человека быть праведным.
- когда, говорю, прочел это, не мог не вспомнить про Жопу Хэнка:

Утром в мою дверь постучала парочка. Первым заговорил мужчина:
- Привет! Я Джон, а она - Мэри
Мэри: Мы приглашаем тебя с нами целовать попку Хэнку!
Я: Простите? О чем вы? Кто такой Хэнк и с чего мне целовать его попку?
Джон: Если ты поцелуешь попку Хэнку, он даст тебе миллион долларов, а если нет - он выбьет из тебя все дерьмо!
Я: Это что, какая-то новая молодежная тусовка?
Джон: Хэнк - миллионер-филантроп. Он построил этот город. Хэнк его хозяин! Он может сделать, что хочет, а он хочет дать тебе миллион долларов, но не может, пока ты не поцелуешь ему попку!
Я: Но это бессмыслица! Какого хрена...
Мэри: Кто ты такой, чтобы сомневаться во власти Хэнка? Ты что, не хочешь миллион долларов? Неужели это не стоит того, чтобы поцеловать попку?
Я: Может и стоит, но...
Джон: Тогда идем с нами целовать попку.
Я: И часто вы целуете попку Хэнка?
Мэри: О да! Все время!
Я: И он дал вам миллион долларов?
Джон: Нет! Мы получим деньги, как только покинем город!
Я: Так почему бы вам не покинуть город прямо сейчас?
Мэри: Нельзя покидать город, пока Хэнк не скажет, иначе он не даст тебе денег и выбьет из тебя все дерьмо!
Я: А вы знаете кого-нибудь, кто целовал попку Хэнка, покинул город и получил миллион долларов?
Джон: Моя мать целовала попку Хэнка годами. Она ушла из города в прошлом году. Я уверен, что она получила деньги.
Я: Ты с ней об этом говорил?
Джон: Конечно нет! Хэнк не разрешает это!
Я: Что же заставляет тебя думать, что ты получишь деньги, если ты никогда не говорил с тем, кто их получил?
Мэри: Но он дает тебе немного денег еще до того, как ты уйдешь из города. Ты можешь получить повышение, выиграть немного в лотерею, найти 20 долларов на улице...
Я: А при чем же тут Хэнк?
Джон: Существует определенная связь.
Я: Простите, но это звучит очень глупо!
Джон: Но ради миллиона долларов стоит попробовать. И помни, если ты не поцелуешь попку Хэнку, он выбьет из тебя все дерьмо!
Я: Может можно увидеться с Хэнком, обсудить детали...
Мэри: Никто не может видеть Хэнка, никто не может с ним говорить!
Я: Как же тогда целовать ему попку?
Джон: Иногда мы просто посылаем воздушный поцелуй и думаем про его попку, иногда целуем попку Карла, а он передает Хэнку.
Я: Какому Карлу? Кто такой Карл?
Мэри: Это наш друг. Именно он научил нас целовать попку Хэнку.
Я: И вы ему поверили на слово, что Хэнк наградит вас, если вы будете целовать ему попку?
Джон: Нет! Карл получил письмо от Хэнка много лет назад, где все объясняется. Вот копия письма, посмотри сам.
Джон протянул мне фотокопию:
1.Целуйте попку Хэнку и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город.
2.Не злоупотребляйте алкоголем.
3.Выбивайте все дерьмо из тех, кто вас не любит.
4.Питайтесь правильно.
5.Сам Хэнк продиктовал это письмо.
6.Луна сделана из голландского сыра.
7.Все, что говорит Хэнк, правильно.
8.Мойте руки после туалета.
9.Не пейте.
10.Не ешьте острые приправы.
11.Целуйте попку Хэнку или он выбьет из вас все дерьмо.
Я: Это вроде бы написано на бумаге Карла?
Мэри: У Хэнка нет бумаги!
Я: У меня подозрение, что если проверить, окажется, что это почерк Карла.
Джон: Конечно. Хэнк ему продиктовал.
Я: Вы ж говорили, что никто не видел Хэнка!
Мэри: Много лет назад он говорил с некоторыми людьми.
Я: Если он филантроп, почему же он выбивает все дерьмо из людей, взгляды которых отличаются?
Мэри: На то воля Хэнка, а Хэнк всегда прав!
Я: С чего вы это взяли?
Мэри: Пункт 7 гласит: Все, что говорит Хэнк правильно!
Я: А вдруг ваш Карл все это написал сам?
Джон: Так ведь пункт 5 говорит: сам Хэнк продиктовал это письмо. Кроме того, пункт 2 гласит: не злоупотребляйте алкоголем, пункт 4: Питайтесь правильно, а пункт 8: мойте руки после туалета. Все знают, что это правильно, значит и остальное верно!
Я: Но пункт 9 говорит: не пейте, что не согласуется с пунктом 2. А в пункте 6 - вообще бред про луну из сыра!
Джон: Пункт 9 просто поясняет пункт 2. А по поводу 6-го, ты ведь никогда не был на луне, откуда ты знаешь?
Я: Ученые доказали, что луна из камня!
Мэри: Но камень может запросто оказаться затвердевшим сыром.
Я: Незнание происхождения камня совсем не говорит о том, что это сыр.
Джон: Ученые могут ошибаться, но мы ведь знаем, что Хэнк всегда прав!
Я: Мы знаем?
Мэри: Конечно, из 5-го пункта.
Я: Ты говоришь, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг - Хэнк прав потому, что он говорит, что он прав.
Джон: Наконец-то ты понял! Как приятно, когда кто-то начинает открывать душу и мыслить по-Хэнковски.
Я: Но... Ладно. А что насчет приправ?
Мэри краснеет.
Джон говорит: Приправы есть нельзя. Так сказал Хэнк!
Я: Что, ни перца, ни горчицы?
Мэри выглядит ошарашенной. Джон кричит: Не говори такие слова! Все приправы - это хэнкохульство!
Я: Так что, нельзя есть капусту с майонезом?
Мэри затыкает уши: Я этого не слышала! А-а-а-а-а-а-а!
Джон: Это отвратительно! Только гадкие извращенцы могут такое есть...
Я: Я ем это все время. Мне нравится!
Мэри падает в обморок. Джон подхватывает ее и уходя орет: Если б я только знал, что ты один из них, я даже не тратил бы на тебя время! Когда Хэнк будет выбивать из тебя все дерьмо, я буду стоять рядом и, смеясь, считать деньги. Я поцелую попку Хэнку за тебя, майонезный пожиратель горчицы!

Основных отличий два:
1. Тут Карл, а у него какие-то безымянные "пророки" (NB: интересно, откуда это у него сведения о пророках? Из библии, вероятно?)
2. В списке Карла аж одиннадцать "базовых вещей", как выражается воспитуемый, а у него, воспитуемого, всего две. Ну, это я отношу на счет малой информационной емкости его межушного пространства, каковое может оперировать всего пятью-семью битами информации : )
Ну, а мировоззренческих отличий по сути нет. Тут - "Хэнк построил этот город", у воспитуемого - "Бог создал все вокруг"... И т.д.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

(восхищенно)

А иудею следует сначала ответить на вопрос, который я неоднократно задавал.

Повторю ещё раз: в иудейской Торе записано, что иудеи будут править миром через введение ростовщического процента на заёмные суммы, а посему гои будут иудейскими рабами. Мы все знаем, что еврейские капиталы УЖЕ владеют миром (ну, может только Китай ещё сопротивляется, всё же спутать китайца с иудеем трудновато чисто внешне!)

Поскольку здесь большинство "гоев" (по поганой иудейской терминологии), то иудею, если он всё же человек, а не кусок дерьма, следует ответить на вопрос, считает ли он Тору священной книгой, а всё написанное в ней правдой?

Итак, иудей, отвечай.

[340737015662 (WMID 340737015662 )]

[quote=784803415482][quote=340737015662]Вопрос, собственно, простой: кто из них разумен?[/quote]Тот, кто вложил в структуру натрия и хлора определённую меру, которая и позволяет последним при определённых обстоятельствах ... соединяться в такую новую субстанцию[/quote]
Тогда следующий вопрос: могут ли натрий и хлор, попавшие в подходящие условия, соединиться без контроля Вложившего, или они, хотя и попав в подходящие условия, так и будут отдельно друг от друга до тех пор, пока Вложивший не обратит на них внимание?
[quote=784803415482]Человек передаёт другому человеку (или более обще: одно поколение - другому поколению) не только свои генетические черты (которые тоже могут меняться с течением времени, несопоставимым с поколениями), но и КУЛЬТУРУ, накопленную веками. Записанную разными мерами: языком (текстами), картинами (живопись), музыкой, архитектурой, всей мощью наработанных и записанных ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ прибамбасов. Т. е. животные могут научить своё потомство только лично обучая его. Люди же, могут обучить своё потомство ОПОСРЕДОВАННО, через научение некоторых МЕР мира, с помощью которой человек припадает к источникам информации, накопленным человечеством за века. У животных этого нет.[/quote]
Бактерии накапливают определённую информацию (в частности, как противостоять антибиотикам) посредством плазмид -- небольших автономных ДНК. При этом бактерия снимает с неё себе копию, а плазмида продолжает автономное существование. Таким образом, одну плазмиду может "прочитать" множество клеток -- и получить новую "абстрактную" -- ибо сама клетка антибиотик никогда не встречала -- информацию.
[quote=784803415482]А если Бог есть, и он не мешает вам самостоятельно устанавливать закономерности теми же методами проб и ошибок, то как быть?[/quote]
Ну а если он есть и предполагает (позволяет), что человек сам познает законы окружающего мира, то мы имеем простую картину: если бога нет, то имеем просто закон тяготения. Если бог есть, то имеем точно такой же закон тяготения плюс ещё некую непознаваемую непроявляющую себя силу. В каком случае картина будет проще?
[quote=784803415482]И вообще, какая разница?[/quote]
Ну если стремиться всё усложнять, то можно -- и нужно! -- не ограничивать себя одним богом, а создавать целый сонм богов, со своими способностями, склонностями и пр. Однако вся эта орава к познанию законов тяготения никакого отношения не имеет.
[quote=784803415482]либо поверить Богу (то, что он есть, ежу понятно на уровне подсознания и так)[/quote]
Как раз ежу это и понятно -- он принципиально не может асбтрактно мыслить, ибо при попытке заняться абстрактным мышлением его мозги просто сварятся (слишком мал объём его мозга).
[quote=784803415482]Я говорил о БЕЗполезностях, которые выявили люди. Ведь есть же такие. Вам их назвать?[/quote]
Да, было бы очень неплохо.
[quote=784803415482][quote=340737015662]такова воля божия[/quote]Кто сказал, что она именно такова?[/quote]
Как мы уже выяснили, бог напрямую никому ничего не говорит -- он лишь посылает Знаки . Ну а знаки, как известно, штука неясная и подлежащая толкованию. Но поскольку, опять же, бог никому ничего напрямую не говорит, то выяснить, чьё толкование правильное, а чьё -- нет, невозможно (ибо правильность толкования своего знака может только бог, а он никому ничего не говорит ). Отсюда следует, что любое толкование знака должно рассматриваться либо как истина -- и тогда правы попы, -- либо как ложь -- и тогда Вы неправы .
[quote=784803415482]Бог хочет[/quote]
Откуда Вы знаете, чего бог хочет, если он никому ничего не говорит? Может, не надо его интерпретировать? Подождём, пока сам разъяснит .
[quote=784803415482]Их нет, бридер. И вот почему. Простая логика, однако. Если бы они были и были успешны ВСЕГДА, а не время от времени, то спекулями бы БЫЛИ ВСЕ рано или поздно.[/quote]
Железная логика, однако . Почему не существует банкиров? Потому что если бы они были и были успешны, то все стали бы банкирами. Ну а раз банкиры не все, то, значит, банкиры не существуют . (Ну, Вы философ, что возьмёшь...)

Есть, правда, другое предположение -- для успешного занятия спекулянтством (а также банкирством, пением, шитьём и любой другой деятельностью) необходим определённый набор в определённой степени развитых способностей. Ну а поскольку люди разные, то не у всех есть набор способностей, позволяющих успешно спекулировать (а также банкирствовать, петь, шить и заниматься какой-либо иной деятельностью). Зато у них, вполне вероятно, есть набор способностей, позволяющих успешно инвестировать (а также чинить машины, готовить, изобретать и заниматься ещё каким-либо трудом). Но это предположение, естественно, ложно .
[quote=784803415482][quote=340737015662][quote=784803415482]Как думаете к таким людям относится Бог?[/quote]Судя по практике лохонотростроительства, хорошо он к ним относится. Я бы даже сказал, фаворитично.[/quote]А я бы сказал по-другому. Бог им не мешает снова и снова наступать на грабли.[/quote]
Хорошие, наверное, грабли -- раз за разом набивать себе карман. Наверное, поэтому лохотронщики по ним всё ходят и ходят .