169 replies to this topic

[jawchik (WMID 875921230371 )]

Информация, заключённая в материю - объективно существует.

Если бы у человека не было глаз, красный камень был бы красным?

То же самое.

Если красный камень (который безвкусный и без запаха) поместить в абсолютно темную и глухую комнату, как человек сможет узнать, что камень там есть? только с помощью осязания. А если лишить его осязания, как он определит, что камень существует?

Аналогично, Бог может существовать, но у человека просто нет чувств, которые позволили бы определить его существование. Только скорее не тот Бог которого придумали люди 2000 лет назад, а что-то другое.

Динозавры - это неудачный эксперимент Бога?

Если принять за предпосылку, что ВСЁ было создано Богом с вложенной алгоритмикой РАЗВИТИЯ (т. е. изменения форм материи), то динозавров можно по аналогии отнести всё к тем же флогистонам, которые были базой науки целый век, а затем исчезли, потому что ВИДОИЗМЕНИЛОСЬ знание об окружающей природе. Я понятно объясняю или надо на пальцах?

Объясните. Т.к. я понял, что например был какой-то человек, а потом умер и его похоронили. Это значит, что "ВИДОИЗМЕНИЛОСЬ знание" о нем?

Три измерения и время - это так и есть или результат восприятия мозгом человека?

Нет, это так не есть. Это - результат восприятия мозгом человека. В триединстве материи-информации-меры время и пространство появляются в результате появления разума, который, вычленяя из окружающего мира какие-то взятые от балды меры, как эталоны, начинает ими измерять и время, и пространство. Без эталонного приложения что к времени, что к пространству каких либо мер, ни то, ни другое невозможно зафиксировать разумом.

А что тогда есть на самом деле?

Мнение, что три измерения есть результат восприятия мозгом человека тоже очень понравилось. Надо понимать, что до человека предметы не имели ни длины, ни высоты, ни ширины.

Предметы в мозгу человека, а есть ли предметы без человека?

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Если красный камень (который безвкусный и без запаха) поместить в абсолютно темную и глухую комнату, как человек сможет узнать, что камень там есть? только с помощью осязания. А если лишить его осязания, как он определит, что камень существует?

Аналогично, Бог может существовать, но у человека просто нет чувств, которые позволили бы определить его существование. Только скорее не тот Бог которого придумали люди 2000 лет назад, а что-то другое.

Да, видимо, примерно так. Разумеется, другой Бог, а не тот, что описывается в торах, библиях и прочих "священных" книжках. Их надо читать внимательно, пропуская через разум, через совесть то, что там написано, а иначе можно легко стать шизофреником.

Ещё Бог через пророков указал, что он ждёт от людей. Не выяснения, есть ли Он (этот вопрос надо брать на веру, если существование Земли, удобной для проживания людей, не является для кого-то достаточным доказательством того, что она была создана РАЗУМНО, следовательно, могущественной личностью), а кое-чего другого. Заодно и пояснил некоторые моменты того, как устроен наш мир.

В частности, и еврейская каббала, и Коран, и некоторые места из Библии напрямую поясняют, что мир устроен в триединстве материи-информации-мере. Евреи, как всегда, прячут эту информацию за прехитрыми словесами, и им это припомнится, Коран прямолинеен: "Бог создал мир и созразмерил его мерой", Библию покоцали редакторы всякие так, что и не узнаешь.

Объясните. Т.к. я понял, что например был какой-то человек, а потом умер и его похоронили. Это значит, что "ВИДОИЗМЕНИЛОСЬ знание" о нем?

Да. Раньше было знание - живой, стало - мёртвый. Но я бы сказал не "знание", а "информация". Информация об этом в материи изначально присутствовала (в материи присутствую ВСЕ виды или образы информации, того, как может меняться материя). И первая, и вторая. Но, поскольку изменилась (видоизменилась) материальная составляющая, был живой, стал мёртвый, изменилась и сопутствующая этой ФОРМЕ материи и информация.

Которая для разума структурирована через ту или иную меру. В данном случае мера такова: жизнь или смерть. Живое или мёртвое.

Вообще раскодировать информацию можно лишь через придание ей некой мерности. Какой угодно, главное, чтобы разум эту мерность а) "придумал" (на самом деле вычленил интуитивно из окружающего мира, где она и так была, б) оразмерил.

Обратите внимание, что любое чувство человека, повторю ЛЮБОЕ, даёт нам информацию, снова ЛЮБУЮ, только через какие-то мерности, измерения.

Информация - это образ того, что существует в материи, образ объективный, существующий НЕЗАВИСИМО от того, есть ли разум, который способен с помощью всяких измерений вычленить этот образ и как-то его структурировать, чтобы понять.

А что тогда есть на самом деле?

Триединство материи-информации-меры.

Где, материя - это всё, что нас окружает. Энергия - это всего лишь вид материи. Материя НЕ исчезает никогда никуда, она лишь видоизменяется в течение процессов, взаимно вложенных друг в друга. К примеру, процесс роста растения вложен в более быстрый процесс оборота Земли вокруг Солнца, а процесс сдвига тектонических плит объемлет собой всю нашу историю (ту, которую знают люди).

Т. е. процессы медленные, более быстрые, совсем быстрые, вплоть до процессов в атомах с частицами, которые быстры донельзя.

Информация - это то, что включено в материю, как ФОРМЫ изменения материи. Раз процессы действуют, материя изменяется, то она принимает те формы, которые заданы алгоритмически высшим управлением, т. е. Богом. Т. е. и процессы были запущены Богом.

Мера - это код, с помощью которого информацию может вычленить из окружающего мира (материи) разум. Разум тыр-пыр дёргается же постоянно, ищет объяснений, почему всё происходит вот так, а почему не эдак. В результате этих дёрганий СВЕРХУ (от Бога) тому или иному человеку спускается РАЗЛИЧЕНИЕ, в результате которого человек видит, что нечто отличается от другого ранее не выделяемого никакими чувствами человеком в "иное". Разум человека это схватывает. Различение это. И на основе разницы между "это" и "не это", прилагая ту меру, которая как человеку кажется, подходит, измеряет эти уже ДВА явления. Далее поток различений может либо нарастать, либо быть таким же, либо уменьшаться. В зависимости от этого знания человека либо расширяются (он начинает видеть больше отличий, больше различий между огромным количеством "этого" и "не этого"), либо уменьшаются, либо - если он неправильно выбрал меру - спустя какое-то время человек понимает, что он неправильно понял информацию, стал мерять её не той мерой, поэтому практика жизни показала ему ошибочность прежнего воззрения.

Предметы в мозгу человека, а есть ли предметы без человека?

Не предметы в мозгу человека, а образ предметов. Образ, который и без человека объективно существует. Человек же вычленил из материи этот образ с помощью разных мер.

Всё существует что с человеком, что БЕЗ человека. И материя, и информация, и мера. Объективно.

Но, поскольку Бог создал человека по образу и подобию своему, то он дал ему разум. Т. е. анализатор, сравниватель. Этого с не этим.

Анализатор-сравниватель мозг человеку придан, но человек может им в полной мере воспользоваться только в том случае, если Бог будет давать ему РАЗЛИЧЕНИЕ в те моменты жизни человека, в которые именно это различение поможет ему как-то изменить свою жизнь. Различение Богом даётся не просто так, а по нравственности человека. Т. е. одним разумом не обойтись. Разум может сейчас воспринять только те знания (оразмеренную информацию), которые уже создали до него поколения и поколения людей, опять же воспринять через меры языков, картин, фотографий, музыки, скульптуры и т. д. и т. п., т. е, через КУЛЬТУРУ. Это, накопленное, даётся человеку обществом людей, в школах, институтах, на работах, вообще в жизни. Человек САМ либо учит (воспринимает) эту культуру, либо на каком-то этапе останавливается и перестаёт учить, полагая, что узнал достаточно.

Нравственность же штука тонкая, и именно поэтому Бог, чтобы люди, видимо, не очень мучились в поисках ответа, как жить правильно, дал указание пророкам, что надо делать в этом плане. Об этом говорил Иисус Христос, где, сначала записали его слова, исказив, затем редакторы исказили в Библии всё, что могли, но до конца не сумели исказить, в Коране об этом говорится ещё прямее и ещё чётче. В Талмудах всяких еврейских об этом тоже говорится, то евреи всё вообще переиначали, поэтому о них разговор особый.

Заключённый в триединстве материи-информации-мере нравственный императив, его ещё можно назвать гармонией меры (есть такое выражение "всего должно быть в меру", это о ней о гармонии), был целенаправленно придан миру Богом. Если бы этого не было, наш мир был бы другой. Видимо, не гармоничным, а каким-то другим, хотя, я думая над этой проблемой, пришёл к выводу, что не гармоничный мир не мог бы развиваться в принципе к чему-то, что имеет хоть какой-то смысл. Поэтому все эти философские величины прямо повязаны друг на друга, и, вырвав что-то из этого ВСЕЕДИНСТВА, всё остальное разрушится.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

[quote=308975261090]
Подоспели новые словесные выделения моего любимца. Отбросим брезгливость и бегло пройдемся по ним.
[/quote]
Чтобы жидкому, да отбросить присущую иудейским биороботам брезгливость, это надо очень постараться. Ну что ж поглядим, как слово жидкого расходится или не расходится с заявленным им выше ОТРИЦАНИЕМ БРЕЗГЛИВОСТИ.

[quote=308975261090]
Ну и наглый же жулик! : ))))
[/quote]
По сравнению с иудеями хитропопкыми, я белый агнец...

[quote=308975261090]
Еще можно понять, когда он придумывает "цитаты" из библии:
[/quote]
Особенно, если их можно взять и прочитать. Прямо не отходя от "кассы". Вся Библия, в разных её редакциях представлена в интернете, поэтому иудейским биороботам НЕ УДАСТСЯ больше пудрить мозг людям.

Люди могут сами прочитать.

[quote=308975261090]
скотство, конечно,
[/quote]
Разумеется, с точки зрения жидких, знание, имеюшееся в наличие у гоев, разрушает монополию на знания жидких. Но жидким следует терпеть. Всё, кончилось время жидких.

[quote=308975261090]
но с его, жулика, точки зрения почти беспроигрышное - библию мало кто изучал и соответственно мало кто может схватить его за язык.
[/quote]
Что вовсе не отрицает того факта, что Библию можно взять и почитать и тут же убедиться, кто прав: жидкий или я.

Я уже приводил примеры, могу привести их ещё предостаточно, но считаю, что тот, кто интересуется этим вопросом, может и без жидких указаний, набрать в строке поисковика БИБЛИЯ, открыть сайт, взять, да и почитать.

[quote=308975261090]
Но тут-то! Нагло перевирать собственный текст, написанный буквально вчера! Видимо, рассчитывает на то, что сквозь его безграмотное косноязычие мало кто продирается : )
[/quote]
Особенно заметно моё "косноязычие" в том, что я умею задавать прямые вопросы, от которых у жидких кровь стынет в жилах, а мозг начинает закипать.

И в то, что эти вопросы имеют под собой почву, любой может убедиться прочтя, хотя бы "Алкан Шарух", или как его там, ну хотя бы здесь:
http://www.newsland....40374/id/72923/ (акум - это то же самое, что и гой, т. е. мы все, кроме этого жидкого и его пионеристических одноплеменников во главе с пейсатым раввинньём!)

[quote=308975261090]
Тора-то с Талмудом Иисуса Христа считает самозванцем и магом, а не пророком. Да-а, этто должно войти в анналы!
[/quote]
Уже вошло. Достаточно почитать "Историю евреев" одного бандерлога по фамилии Дубнов. Хоть и звучит фамилия по-русски, но жидкости в ней немеряно...

[quote=308975261090]
Удивительный друг мой!
[/quote]
Ещё в зад меня поцелуй, жидкий! Нашёлся "дружочек" милый...

[quote=308975261090]
Тора с Талмудом НИЧЕГО не говорят и В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГУТ что-либо говорить об Иисусе Христе!
[/quote]
Зато они говорят о массе других интересных вещах. К примеру, о том, что евреям дано аж самим "Богом" (где такого "Бога", крошки, нашли, вот пионеры!) властвовать над всем миром через популяризацию, введение и развитие ссудного, ростовщического процента.

Это записано, жидкий, и это может прочитать ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК, если озадачиться этой проблемой.

Это во Второзаконии, Исайя. Я уж приводил цитаты.

Ну что жидкий?

[quote=308975261090]
Ну что ж, я всегда одобрительно смотрю на тягу к знаниям наших меньших братьев по разуму.
[/quote]
Снова появилось жидкое высокомерие. Ещё скажите, что я - гой, а посему - скот. Ну это ведь записано у вас там, вы ведь, биороботы поганые, учите это всё в синагогах своих. Цитаты привести, жидкий, из того же алкан-шаруха? Или сам знаете наизусть, а потому нет-нет, да и проскальзывает в разговоре ПРАВИЛЬНОЕ ЕВРЕЙСКОЕ высокомерие по отношению к скотам?

Ну, скажи, чего стесняться-то? Братом меньшим по разуму меня назвать можно, а скотом - стеснение одолело? Я вот не стесняюсь говорить о том, что жидкие КО ВСЕМ ТАК ОТНОСЯТСЯ, кроме своих. Ко всем. И поэтому они - пионеры поганые.

И этот интересный факт жидким приходится всячески скрывать. Достаточно почитать по форумам, как раввины пытаются делать хорошую мину при плохой игре, когда их ловят с поличным, когда они ГОВОРЯТ О ДРУГИХ ЛЮДЯХ, не евреях, как О СКОТАХ.

[quote=308975261090]
Ну, и пара-тройка перлов под занавес. Информация, заключённая в материю... Мне очень понравилось.
[/quote]
Вот только не надо делать из себя жидкого профессора кислых щей и рыбы фиш, бляха-муха, а то я уссусь со смеха...

Ему понравилось, блин. Люди, иудей, понимают. А те, которые НЕ понимают, тем или нравится или не нравится. Вы кто, иудей жидкий: человек или биоробот?

[quote=308975261090]
Между прочим, опыт бесед на эту тему в блаженной памяти ФИДО говорит о том, что от информации, заключенной в материю, очень недалеко до торсионных полей : )
[/quote]
Опыт всего человечества говорит не только об этом, но и об интегрированном биороботе еврейском. Т. е. об иудеях, рассыпаных без отечества по землям других народов и пудрящих этим народам мозги. В том числе и торсионными полями...

[quote=308975261090]
Мнение, что три измерения есть результат восприятия мозгом человека тоже очень понравилось.
[/quote]
Ешё бы не понравиться! Особенно, если учесть, что эту фразу выдумал иудейский биоробот сам и сам же ввёл её в разговор, делая вид, что эту бредятину сказал я, оппонент.

Так иудеи поганые пудрят мозги. Вводят нечто несказанное будто бы сказанным и начинаем с этим "сказанным", а на самом деле придуманным жидкими же, обсуждать.

Но меня не проведёшь, иудей. Я вас наскрозь вижу, подлая душонка.

[quote=308975261090]
Надо понимать, что до человека предметы не имели ни длины, ни высоты, ни ширины.
[/quote]
А до возникновения жидких биороботов, с их поганым расистским ученьем скупки всего мира с помощью ростовщического процента, который ПРЯМО ЗАПИСАН В ТОРЕ, ТАЛМУДЕ, БИБЛИИ, никто и не знал, что можно что-то говорить, не говоря ничего.

[quote=308975261090]
динозавров можно по аналогии отнести всё к тем же флогистонам, которые были базой науки целый век...". Это, пожалуй, финал-апофеоз : )))) Больше и читать не буду, все равно это даже он сам не переплюнет!
[/quote]
Читай, жидкий, читай, у нас с вами ещё долгие разговоры будут.

Будем разбирать Алкан-Шарух. Будем разбирать другие еврейские штучки. Будем понимать постепенно, что вы из себя представляете, расисты поганые. Всё будем делать.

Можно сказать, я ещё и не начал, иудей. Так что готовьтесь, мажьте мыльцем соответствующие места.

[Rainer (WMID 463408163725 )]

Предлагаю ... закрыть тему согласно
https://forum.shareh...g=posts&m=94048
из-за нарушения п.3, п.4, п.6, п.7, п.8 регламента форума

Присоединяюсь.

[340737015662 (WMID 340737015662 )]

К примеру, о том, что евреям дано аж самим "Богом" (где такого "Бога" ... нашли...) властвовать над всем миром через популяризацию, введение и развитие ссудного, ростовщического процента.

Ну с Вами же бог не говорил . Так что откуда Вы знаете, что он не завещал евреям править миром и не обещал им в этом своей поддержки?

[Rainer (WMID 463408163725 )]

Так что, Яков, либо ссыкливый трус, а значит и жидовосхищённое говно нации, либо - высказывайтесь.

Никак не могу понять - на что Вы меня пытаетесь провоцировать, к тому же столь неуклюжим образом? Каких высказываний ждёте?

Я с радостью отвечу Вам на любой вопрос по существу, по сабжу. Напомню, сабж у нас - это проекты shareforum и sharerating.

Однако как-либо комментировать Вашу религиозную, пардон, ахинею, не имею ни времени, ни желания.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Предлагаю модератору уважаемому Howard</A>  , закрыть тему согласно
<A href="https://forum.shareholder.ru/default.aspx?g=posts&m=94048"]https://forum.shareholder.ru/default.aspx?g=posts&m=94048
из-за нарушения п.3, п.4, п.6, п.7, п.8 регламента форума

С уважением, Pxow/

Предлагаю не закрывать тему, потому что я новую открою.

Не хочет псков, пусть не читает.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

К примеру, о том, что евреям дано аж самим "Богом" (где такого "Бога" ... нашли...) властвовать над всем миром через популяризацию, введение и развитие ссудного, ростовщического процента.

Ну с Вами же бог не говорил.
Так что откуда Вы знаете, что он не завещал евреям править миром и не обещал им в этом своей поддержки?

Интуиция, бридер, знания, а также высказывания некоторых других пророков, которые более чётко это указали.

К тому же это вовсе не "Бог" им указал, а группка умных людей сформировала из пастухов древнееврейских биоробота безплеменного в результате синайской нейро-психологической операции. 42 года длилась операция, вывели породу биороботов, что до сих пор цветёт и пахнет со всех сторон.

Хотя вы можете верить во что вам угодно, опять же. И быть либо жидовосхищённым, принимая их бредни за правду, либо изучать мир, чтобы понять, как он устроен по сути. Никто не неволит.

Лично я к жидовосхищённым не отношусь и другим не советую, иначе быть беде. Как уже не раз бывалоча. Ну а самих иудеев мне жаль. Вымрут они скоро, как отработанный биогенный материал.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Так что, Яков, либо ссыкливый трус, а значит и жидовосхищённое говно нации, либо - высказывайтесь.

Никак не могу понять - на что Вы меня пытаетесь провоцировать, к тому же столь неуклюжим образом? Каких высказываний ждёте?

Я с радостью отвечу Вам на любой вопрос по существу, по сабжу. Напомню, сабж у нас - это проекты shareforum и sharerating.

Однако как-либо комментировать Вашу религиозную, пардон, ахинею, не имею ни времени, ни желания.

Разве можно назвать провокационной попытку выяснить проблему, над которой бьётся не одно поколение людей? Окститесь, Яков.

Сабж, то бишь проекты shareforum и sharerating, уже обсудили. В обсуждении приняло участие много народа, которые высказали поразительно схожую с моей точку зрения (и не только здесь, а в некоторых внутренних форумах!). Теперь обсуждаем вопрос, который возник попутно, но который, тем не менее, вытекает из деятельности некоторых здешних.

Поскольку вы появились как-то уж слишком не быстро, я уже и позабыл, чего от вас хотел, какой вопрос хотел задать, но рад что вы появились и снимаю своё неправильное суждение: вы, Яков, вовсе не трус, не жидовосхищённый, и вообще прекрасный парень.

А я лучше пошпыняю иудея поганого, яркого представителя биоробота, с отчеством Соломоныч.

[d050501 (WMID 308975261090 )]

Пройдемся по последним творениям моего недалекого друга.
>Коран прямолинеен: "Бог создал мир и созразмерил его мерой"
Такое впечатление, что с библией он покончил и принялся за коран. Теперь перевирает цитаты оттуда : )

>В частности, и еврейская каббала, и Коран, и некоторые места из Библии напрямую поясняют, что мир устроен в
>триединстве материи-информации-мере.
О-о-о, держите меня семеро : ))))))))))

>Обратите внимание, что любое чувство человека, повторю ЛЮБОЕ, даёт нам информацию, снова ЛЮБУЮ, только
>через какие-то мерности, измерения.
Ну надо же такую чушь молоть так самозабвенно!
Например, обоняние дает человеку информацию, что "воняет здесь гадостно". Через какое "измерение", интересно!

>Особенно заметно моё "косноязычие" в том, что я умею задавать прямые вопросы, от которых у жидких кровь
>стынет в жилах, а мозг начинает закипать.
Видимо, это произносится, любовно глядя на себя в зеркало : )))))
Вспоминается анекдот, где такой же персонаж, глядя на себя в зеркало, гордо приговаривал: "Ах, какое же я чмо!"

>И в то, что эти вопросы имеют под собой почву, любой может убедиться прочтя, хотя бы "Алкан Шарух", или как
>его там, ну хотя бы здесь:
>http://www.newsland....40374/id/72923/
О-о, опять пошел по помойкам рунета шастать : )))) И, конечно, опять быстро нашел "Протоколы сионских мудрецов", правда, похоже, не в первозданном виде, а из десятых рук, с комментариями таких же мыслителей : )))

>Это во Второзаконии, Исайя. Я уж приводил цитаты.
О, да, я помню! Помнится, я еще сначала уважительно решил, что это плод собственного воспаленного ума воспитуемого. Как же я был разочарован, когда обнаружил, что эти "цитаты" собраны на очередной помойке! : )

>ПРАВИЛЬНОЕ ЕВРЕЙСКОЕ высокомерие по отношению к скотам?
Ну-ну, не надо пытаться смешаться с толпой! Если я, еврей, допустим, считаю КОНКРЕТНО ВАС, мой слабоумный друг, скотом и дураком, это еще не значит, что я говорю с вами, как с представителем неевреев. Да и сам я при этом, заметьте, тоже говорю от своего собственного лица, а отнюдь не от лица еврейского народа : ) Так что не нужно КОНКРЕТНО МОЕ отношение КОНКРЕТНО К ВАМ распространять на выдуманное вами отношение евреев ВООБЩЕ к неевреям ВООБЩЕ.
Интересно, уместилась ли эта несложная информация в материю, заполняющую межушное пространство воспитуемого?

>Вот только не надо делать из себя жидкого профессора кислых щей и рыбы фиш, бляха-муха, а то я уссусь со
>смеха...
Ну куда уж мне до такого интеллектуала...

>d050501>Мнение, что три измерения есть результат восприятия мозгом человека тоже очень понравилось.
>Ешё бы не понравиться! Особенно, если учесть, что эту фразу выдумал иудейский биоробот сам и сам же ввёл её
>в разговор, делая вид, что эту бредятину сказал я, оппонент.
Моему, прости господи, "оппоненту" был задан вопрос: "Три измерения и время - это так и есть или результат восприятия мозгом человека?"
На что им был дан ответ: "Нет, это так не есть. Это - результат восприятия мозгом человека".
Такое впечатление, что воспитуемый пишет без сознания. А когда его ткнут носом в какой-нибудь его перл, вскидывается и уверяет, что он такой бредятины не писал! : )

>Можно сказать, я ещё и не начал, иудей.
"Аффтар, пеши есчо!" : ))))))))))))

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Такое впечатление, что с библией он покончил и принялся за коран. Теперь перевирает цитаты оттуда : )

Материалу в интернете так много, что можно прямо навскидку:
http://www.knukim-ed...19&view=article

«Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост, иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост». (Второзаконие, 23:19),

«…и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать.] (Второзаконие 28:12)

«Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их служить тебе, народ и царства, которые не захотят служить тебе — погибнут, и такие народы совершенно истребятся». (Исайя 60:10-12)

Но, если кто желает лично проверить, то это можно сделать и в бумажной Библии, если она у вас есть.

И убедиться лишний раз в жидких, как сопли, рассуждения, иудейки соломоныча. С Библией и Кораном ясно. Любой желающий может посмотреть, правильно ли я привёл оттуда цитаты и лично убедиться.

То, что иудей ничего не понял, когда я рассказывал о триединстве мира, хотя мог бы хотя бы свою поганую еврейскую каббалу почитать, лишний раз убеждает меня в его тупости. Впрочем, хрен с ним.

Пройдёмся теперь по жидовосхищению лучше.

ЖИДОвосхищение. Что это такое? А это очень интересная штука. Это когда вроде нормальный человек может рассуждать о чём угодно, кроме вопроса о роли еврейства в истории. Казалось бы, ну что здесь такого? Ну раз еврейство есть, и проблемы, связанные с ним есть, то почему бы их не обсудить? Ан нет, жидовосхищённые прямо-таки НЕ МОГУТ никак преодолеть в других моментах не свойственное им "смущение", и начинают так смущаться, так смущаться, что прям неудобно за них становится.

Но ларчик открывается просто. Жидовосхищены такие же по складу ума зомби, каковыми являются огромное количество евреев, включая и тупого иудейку, с которым я веду беседы. Всё их жидовосхищение укладывается целиком и полностью в ту же Библию, где в Ветхом Завете прямо провозглашено КАК и ЧЕМ будут евреи завоёвывать мир (ссылки выше), а в Новом Завете продвигается идея, что всем добропорядочным "христианам" следует быть рабами власти, в том числе и той самой, финансовой.

Теперь вспомним телевизор и... ну хотя бы того же Лужкова. Жидовосхищённого до безпредела Лужка! Как ни еврейский "национальный" праздник, так тут тебе Бен Лазар собственной персоной, ещё куча таких же уёбков, и сам глава города на всех новостных каналах. Вообще, складывалось впечатление, что спрут еврейского капитала (вспомним фамилии главных финансистов) крепко-прекрепко обхватил всю столицу в свои "замечательные" объятия.

Казалось бы, ну и что из всего этого?

А то, что в 2005 году тот же Бен Лазар держал отчёт по письму 500 (ПЯТИСОТ) членов Государственной Думы, писателей, журналистов и прочего люда по поводу ИЗДАНИЯ и распространения в еврейских организациях поганой книжки Алкан-Шарух, в которой встречались такие слова: "гой подобен скоту", "гоя можно обманывать", "гой не человек" и т. д. Это очень напоминает высказывания местного соломоныча, его брезгливость и высокомерие. Дело в том, что ИХ так учат. И это следует знать, чтобы не наколоться в жизни на очередного иудея, который мягко стелет поначалу, но жёстко ведёт себя впоследствие, когда ситуация изменится. Это предупреждение. Обратите внимание на соломоныча попристальнее, и затем не говорите, что я никого не предупреждал, что с этой шатией-братией надо держать ухо востро. Для них нет ничего святого, в этом плане от биороботов не следует ожидать человеческих чувств, для них мы - люди, не представляем из себя людей.

Когда Лазару задали этот вопрос по расистским высказываниям книжонки Алкан-Шарух напрямую, то уёбок Лазар не нашёл ничего лучше как вспомнить про избитый "антисемитизм" и прочую херню. Но самое интересное случилось дальше: дело по письму и обращению в Прокуратуру России ЗАМЯЛИ жидовосхищённые и продажные судьи и прочая братия, хотя факты вопили просто. Не будем уподобляться жидовосхищённым пионерам из власти, будем говорить пионерам в лицо всё, что мы о них думаем, и УЖЕ ЗНАЕМ.

В 2005 году, когда я впервые зашёл на шару и капиталлер никаким жидким духом здесь даже не пахло. Люди как люди, лишь "квартирный вопрос" их слегка портил. Но с ростом вебмань, с ростом оборота ДЕНЕГ (инструмента работы жидких, как мы уже знаем!) я естественно стал ожидать их появления и здесь. И оно появилось, как же без него! Собственной персоной, в лице соломоныча! Произошло это весной этого года! Типичный биоробот, с заклиненными мозгами, с наборами цитат на все случаи жизни, с высокомерием, с брезгливостью, с непониманием очевиднейших проблем, а также со страстью к денежке, которая подавляет все остальные страстишки. Ну и, разумеется, с безплодным умом, как это бывает со всеми биороботами, у которых программа заточена лишь под одно...

Людям, которые находятся с соломонычем в приятельских отношениях, либо в бизнес-отношениях, следует понимать, если у них с разумом всё нормально, что появление соломоныча здесь не просто так, что их всех ждёт постепенно большое-пребольшое разводилово. То, что это будет так, а не иначе, показывает уже сам факт образования проектов shareforum и sharerating, где первый - это отдушина-говорильня для жидовосхищённых, а второй - "разводящее" зеркальце для них же.

Я не оставлю и в дальнейшем своим разящим вниманием деятельность этого жидкого, чтобы все всегда были в курсе, что затевается в грядущем. Предугадать их шаги, собственно, ничего не стоит, потому что у биороботов НЕ БЫВАЕТ креатива, они всегда идут по накатанной дорожке, но внимательным быть стоит.

В частности, первыми шагами жидких по вползанию в доверие являются ВСЕГДА ласковость, "дружеская" помощь, поддержка любому гою, дарение подарков, дача мелких сумм денег (какие проценты, упаси Боже, о чём ты говоришь, только по-дружески!!!), и вообще развёртывание самых разных "проектов" и "проектиков", которые можно будет затем ОСЕДЛАТЬ.

Если с вами это УЖЕ произошло, и вы лично пообщались с соломонычем, а также можете проверить, ТАК ЛИ БЫЛО С ВАМИ, как я описал абзацем выше, то мой вам совет - будьте осторожнее, а лучше всего послать уёбка наф сразу. Ничего хорошего не выйдет.

[340737015662 (WMID 340737015662 )]

Интуиция, бридер, знания, а также высказывания некоторых других пророков, которые более чётко это указали.

Начнём со знаний. Бог, как известно, принципиально не познаваем, так что знаний о нём не может быть никаких по определению.

Интуиция. Оная, как Вы сами указывали, сообщает, хотя и иным способом, чем разум, но знание. А поскольку бог принципиально не познаваем, знания о нём быть не может по определению. Так что и интуиция знания о боге дать не может опять-таки по определению.

Но раз знание о боге получено быть не может, то отсюда следует, что не может быть получено знание о целях бога (ибо познание целей бога означает получение некоторого знания о самом боге; но бог непознаваем). Отсюда следует, что знание и интуиция сообщают нам лишь то, что мы приписываем; иными словами, знание и интуиция, приложенные к богу, суть интерпретация бога, причём интерпретация в отсутствие самого источника.

Таким образом, невозможно подтвердить истинность или ложность каких бы то ни было целей, высказываний, событий и пр., связанного с богом. Отсюда следует, что любые заявления о том, что "бог хочет этого, а не того" суть непроверяемы и потому равноценны.

Ну и, наконец, про пророков. Поскольку бог принципиально непознаваем, он не мог сообщить что-либо кому-либо; иначе, обладая достоверной информацией от бога, мы тем самым получаем некоторую достоверную информацию о самом боге, что невозможно. Таким образом, бог никогда не говорил ни с кем из так называемых пророков. Отсюда следует, что все высказывания пророков суть самодеятельность, а сами они суть самозванцы.

К тому же это вовсе не "Бог" им указал

А Вы откуда знаете? Вас же в Святая Святых не стояло .

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Начнём со знаний. Бог, как известно, принципиально не познаваем, так что знаний о нём не может быть никаких по определению.

Это верно, с позиций логики. Но это НЕ верно, если рассуждать диалектически. Диалектика включает в себя все логические системы, потому что она основывается не только на логических предпосылках (логические системы есть замкнутые системы), но и на интуитивно понимаемых и интуитивно осознаваемых вещах, которые невозможно свести к логических конструкциям (втиснуть в "прокрустово ложе" логической системы, из которой нельзя выходить, чтобы не разрушить эту систему), а в некоторых случаях невозможно свести к языку, как системе отображения реального мира.

Приведу пример. Как вам известно, видимо, Менделееву его таблица приснилась во сне. Он встал и записал её. Ныне она составляет некую исходную базу разных наук. Это знание НЕ основывалось для Менделеева ни на чём, кроме интуиции. Ему это знание просто как бы спустилось хрен знает откуда и всё.

Если копнуть глубже по истории наук, то окажется, что из подобных интуитивных (в момент происхождения!) вещей и состоит, собственно, вся наука. После получения интуитивных знаний учёные начинали их проверять на практике, так как могли, и так, как разумели. Если практика подтверждала интуитивное знание целиком или частично, то учёные записывали эти знания в достояние человечества и подбирали полученному знанию соответствующее ЛОГИЧЕСКОЕ обрамление.

Таким образом, интуиции можно доверять. Она не ошибается. Ошибается человек неправильно её интерпретируя, в том числе и с помощью жёстких логических систем (повторю, замкнутых).

Интуиция. Оная, как Вы сами указывали, сообщает, хотя и иным способом, чем разум, но знание. А поскольку бог принципиально не познаваем, знания о нём быть не может по определению. Так что и интуиция знания о боге дать не может опять-таки по определению.

Вы строите своё рассуждение, исходя из фразы, что Бог принципиально не познаваем. Т. е. считая эту фразу аксиомой, основой, которую нельзя менять. Но измените её, к примеру, на такую, Бог принципиально ПОЗНАВАЕМ, и всё встанет на свои места. Другое дело, что вы сейчас его познать не можете, допустим. Но это допущение же возможно? Потому что для других людей Бог очень даже познаваем. Правда, вне рамок логических конструкций, вне рамок диалектики даже, а в рамках простой веры, опирающейся на внимательное рассмотрение окружающего мира и ощущение этого мира, как огромного количества взаимновложенных в друг друга процессов с высшим и разумным управлением этих процессов.

Бог принципиально познаваем не как некий факт знания, отдельный факт общей копилки знаний, а познаваем этически-чувственно каждым отдельным человеком как данность бытия. Это вот - "этически-чувственно" вызывает у атеистов непоколебимую уверенность, что их водят за нос такими хитрыми фразами, потому что "этически-чувственно", да ещё и "каждым отдельным человеком", а не отстранённо, на основании физических опытов - есть для атеистов полный бред и заморачивание головы.

Но с этим я ничего поделать, увы, не могу. Если дальтоника убеждать, что на свете есть много цветов, а не только чёрно-белый, он ведь всё равно ни за что не поверит. Так и вы, до тех пор пока вам не предъявят физико-химический опыт подтверждения наличия бытия Бога, вы ведь не поверите?

Но раз знание о боге получено быть не может, то отсюда следует, что не может быть получено знание о целях бога (ибо познание целей бога означает получение некоторого знания о самом боге; но бог непознаваем).

Тогда стоит ещё раз внимательно рассмотреть вопрос о том, откуда взялись знания человечества. Выше я написал про историю становления наук. Если вы, в принципе, согласны, что науки развивались именно так, как я описАл, то вам следует признать, что логика - тоже наука, и она тоже является тем самым знанием, которое изначально было дано человеку, как интуиция. Вы рассуждаете логически. Но сама логика откуда взялась?

Это более глубокий вопрос, на который так просто вам ни за что не ответить. Но, если вы ответите на него правильно, то вам придётся признать и следующее: должен быть источник объективно существующих знаний, из которого через интуицию того или иного конкретного человека, это знание попадает в мир, структурируется через ту или иную меру и начинает осмысляться разумом человека. Как вы уже догадались, источник - это Бог. А интуитивно получаемое знание (от Бога) называется предоставлением конкретному человеку РАЗЛИЧЕНИЯ. А предоставляет Бог различение каждому человеку по его нравственности. И лишь свободная воля человека в его осмыслении различённых различений даёт ему шанс либо стать обладателем новых знаний, либо плюнуть на это различение, как неважное, и пройти "умственно" мимо.

Отсюда следует, что знание и интуиция сообщают нам лишь то, что мы приписываем; иными словами, знание и интуиция, приложенные к богу, суть интерпретация бога, причём интерпретация в отсутствие самого источника.

Можно и так сказать. Причём мне фраза очень понравилась: "интерпретация в отсутствие самого источника". Если бы не одно НО, отсутствовать источник не может опять же по определению, ибо Он это всё создал, но... ну да ладно!

Знания и интуиция - суть разные вещи. Знания осмысляются нашим разумом по строгой аналогии "старые данные"-"новые данные". Где мы опираемся в своих размышлениях на те знания, что у нас есть, и даём оценку новым знаниям через сравнение их с уже имеющимися, т. е. "старыми".

Интуиция даёт нам новые знания порой НЕПРИЛОЖИМЫЕ никаким боком к "старым знаниям". Случается такое сплошь и рядом, знаете ли. И тут вступает в действие свободная воля человека, разум которой может отринуть интуитивное знание напрочь (ибо оно несопоставимо с багажом "старых" знаний и его никак нельзя с ним сравнить), либо НЕ отринуть, а начать поиск. Поиск - это духовный труд человека. Т. е. человеку надо мысленно потрудиться, чтобы попробовать полученное им интуитивно знание вложить тем или иным боком в свой багаж "старых" знаний и как-то его там упаковать. Даже, если оно там никак не умещается и противоречит некоторым другим фактам УЖЕ ИМЕЮЩЕГОСЯ и логически верного знания. Как вы уже понимаете, этот процесс труден, со стороны может напоминать шизофрению (особенно с точки зрения сторонних "логиков"), но может привести к неожиданным результатам (если постараться), а именно: вполне вероятно, что разум человека найдёт тот самый "ключик" или "мостик" с помощью которого его "старые" знания очень даже логично и упорядоченно совместятся с "новыми". Как правило, именно так происходят великие научные открытия, а также преображения человеческого существа из скота в нормальную, дееспособную личность.

Таким образом, невозможно подтвердить истинность или ложность каких бы то ни было целей, высказываний, событий и пр., связанного с богом.

Невозможно с точки зрения логики. Ну никак. Ведь "истинность" и "ложность" - это критерии логики. Причём возможно, что вы подразумеваете одну логику, а я могу понять совершенно другую. Вы ведь знаете, что логики разные бывают?

Отсюда следует, что любые заявления о том, что "бог хочет этого, а не того" суть непроверяемы и потому равноценны.

Для невнимательного человека да, именно так всё и звучит. Но человеку дана свободная воля и разум, чтобы он самостоятельно нашёл для себя ответы на вопросы: хочет ли Бог этого или этого он не хочет и чего он вообще хочет, есть ли Бог вообще, если Бог - безнравственная скотина, которая позволяет одним "народишкам" властвовать над другими, паразитировать на них (речь идёт о "богоизбранничестве" жидких, как вы уже догадались), то Бог ли это в принципе, или Бог - глубоко нравственная личность, разумная личность, то как с точки зрения глубоко нравственной и разумной личности Он должен относится к созданному им миру: с любовью, с ненавистью, с презрением, КАК В ОБЩЕМ?

И таких вопросов уйма. И на все человеку следует отвечать самому, не испрашивая ни у кого разрешения на ДАЖЕ ПОСТАНОВКУ таких вопросов, потому что человек не раб никому.

И самое интересное - что практика жизни человека, озадачившегося нахождением ИСКРЕННИХ, ПО СОВЕСТИ ответов по существу вышеуказанных вопросов - практика жизни ему покажет, правильность или неправильность сделанных человеком выводов. После чего человеку СНОВА даётся шанс на осмысление этих вопросов.

Ну и, наконец, про пророков. Поскольку бог принципиально непознаваем, он не мог сообщить что-либо кому-либо; иначе, обладая достоверной информацией от бога, мы тем самым получаем некоторую достоверную информацию о самом боге, что невозможно. Таким образом, бог никогда не говорил ни с кем из так называемых пророков. Отсюда следует, что все высказывания пророков суть самодеятельность, а сами они суть самозванцы.

Абсолютно верно. С точки зрения логики всё так и обстоит, и не может обстоять никак иначе.

Но Бог, как мы уже знаем, даёт КАЖДОМУ человеку по его жизни какие-то ИНТУИТИВНЫЕ знания, которые человек волен либо осмыслить, либо выбросить из головы как несущественное, либо ещё как-то применить.

Пророкам, имхо, были даны некие интуитивные знания, которые они глубоко осмыслили и ПРИМЕНИЛИ (в частности открыто их высказав окружающим их людям). Практика их дальнейших жизней (пророков) показала, что влияние высказанных ими мыслей (не суть важно, Бог ли напрямую с ними беседовал, через ангелов, или просто им ПРИВИДЕЛОСЬ так) оказало ГЛУБОЧАЙШЕЕ влияние на последующие поколения людей. Ведь оказало?

Причём, истории известно немало других пророков, не только библейских, не только коранических (в Коране, что интересно, указано порядка 10 пророков, о которых из других источников вообще ничего нельзя выяснить, то бишь упоминание их в качестве пророков встречается ТОЛЬКО в Коране). Мы, по сути, и сейчас живём в "пророческое" время (иных времён и не бывало никогда). Ведь, обратите внимание, со всех сторон только и несётся: "Будет вот так!", а что это - как не пророчества от "пророков", которые просто ПОКА не считаются пророками (или про них забудут)?

К любым пророкам прошедшего времени, к любым пророкам текущим следует по уму относится так, как надо относится ко всему на свете: т. е. спокойно пропускать высказанное ими или высказываемое через СОБСТВЕННЫЙ МОЗГ и СОВЕСТЬ, и смотреть, как соотносятся их речи с их делами. И на основе этого самостоятельно делать вывод о них.

Вот примерно так.

[340737015662 (WMID 340737015662 )]

[quote=784803415482][quote=340737015662]Начнём со знаний. Бог, как известно, принципиально не познаваем, так что знаний о нём не может быть никаких по определению.[/quote]Это верно, с позиций логики. Но это НЕ верно, если рассуждать диалектически. Диалектика включает в себя все логические системы[/quote]
Если диалектика включает в себя логическую систему, в которой некое высказывание истинно, то в диалектике это высказывание также истинно (в противном случае данная система не являлась бы частью диалектики). Диалектика лишь способна указать на некие границы, условия, внешние по отношению к данной логической системе, при которых данное высказывание ещё остаётся истинным. (Таким условием является, например, причинно-следственная связь.)
[quote=784803415482]интуитивно понимаемых и интуитивно осознаваемых вещах, которые невозможно свести к логических конструкциям ... а в некоторых случаях невозможно свести к языку, как системе отображения реального мира.[/quote]
Можете Вы привести примеры такого "интуитивного знания", которое хотя бы не сводится к логическим конструкциям?
[quote=784803415482]Как вам известно, видимо, Менделееву его таблица приснилась во сне. Он встал и записал её. Ныне она составляет некую исходную базу разных наук. Это знание НЕ основывалось для Менделеева ни на чём, кроме интуиции.[/quote]
Известный миф. Во-первых, у Менделеева была информация о свойствах известных на тот день элементах. Во-вторых, к моменту составления своей таблицы Менделеев уже выяснил, что определённые свойства элементов периодически повторяются (это и позволило ему исправить некоторые ошибки; в частности, определить количество лантаноидов). Ну и, в-третьих, таблица была им создано до того сновидения; единственное отличие -- записанная незадолго до этого таблица начиналась с самых тяжёлых элементов, а во сне она ему приснилась перевёрнутой, начинающейся с самых лёгких.
[quote=784803415482]Если копнуть глубже по истории наук, то окажется, что из подобных интуитивных (в момент происхождения!) вещей и состоит, собственно, вся наука.[/quote]
Это, мягко говоря, не так (философию, как принципиально неэкспериментальную и спекулятивную науку, в расчёт не берём). Новые идеи в науке возникают, когда накапливается масса фактов, которые плохо или вовсе не поддаются объяснению господствующей парадигмой. А вовсе не на пустом месте. Озарение же заключается в вычленении из этих фактов неких общих основ, которые и ложатся в основу новой парадигмы.
[quote=784803415482]Таким образом, интуиции можно доверять. Она не ошибается.[/quote]
Поскольку интуиция основывается на известных индивидууму фактах (которые могут быть и поддельными) и представляет собой методику вычленения из этих фактов прежде скрытых общих черт (что вполне себе развивается), интуиция вполне может ошибаться.
[quote=784803415482]Бог принципиально ПОЗНАВАЕМ, и всё встанет на свои места. Другое дело, что вы сейчас его познать не можете, допустим.[/quote]
Предложите серию экспериментов, позволяющих познать какую-либо сторону бога.
[quote=784803415482]Потому что для других людей Бог очень даже познаваем. Правда, вне рамок логических конструкций, вне рамок диалектики даже, а в рамках простой веры[/quote]
Вера и познание суть принципиально разные вещи; ибо вера начинается там, где заканчивается познание. Познание -- это экспериментальное установление причинно-следственных связей; вера же -- это декларирование таких связей. (Например, заявление "делай добро -- попадёшь в рай" суть декларация, ибо ни существование рая, ни возможность попадания в него, ни выдвигаемые для попадания туда требования экспериментально не проверены. Таким образом, такое заявление суть предмет веры, но не знания.)
[quote=784803415482]как огромного количества взаимновложенных в друг друга процессов с высшим и разумным управлением этих процессов.[/quote]
Как уже выяснено, все процессы, за исключением процесса самого верхнего уровня, сохраняются в неизменности при устранении внешнего разумного управления. Рассмотрим теперь процесс наивысшего уровня. Допустим, что он управляется внешним разумом. В этом случае управляющий разум должен получать информацию об управляемом процессе, а также оказывать некие воздействия на этот процесс. Получается, что процесс наивысшего уровня подчинён какому-то более высокому процессу; но это невозможно, ибо мы рассматриваем процесс самого высокого уровня. Таким образом, процесс самого высокого уровня также не управляется внешним разумом; таким образом, никакой процесс не управляется внешним разумом.
[quote=784803415482]Так и вы, до тех пор пока вам не предъявят физико-химический опыт подтверждения наличия бытия Бога, вы ведь не поверите?[/quote]
Конечно, не поверю . Поскольку наш мир суть энергия, то бог, в случае своего существования и оказания влияния на наш мир, должен как-то проявлять себя в этой энергии. Таким образом, его присутствие можно экспериментально обнаружить. Ну а раз эксперименты пока его не обнаруживают, значит, пока бога нет.
[quote=784803415482]Но человеку дана свободная воля и разум, чтобы он самостоятельно нашёл для себя ответы на вопросы: хочет ли Бог этого или этого он не хочет и чего он вообще хочет, есть ли Бог вообще, если Бог - безнравственная скотина, которая позволяет одним "народишкам" властвовать над другими, паразитировать на них ... то Бог ли это в принципе, или Бог - глубоко нравственная личность, разумная личность, то как с точки зрения глубоко нравственной и разумной личности Он должен относится к созданному им миру: с любовью, с ненавистью, с презрением, КАК В ОБЩЕМ?[/quote]
Судя по тому, что как минимум один раз жизнь на Земле была полностью уничтожена, созданное богу не очень понравилось .

Все рассуждения на тему "бог хочет" суть проекция рассуждаемым своих собственных предпочтений, взглядов и прочего. Ибо если бог настолько более велик разумом, то настолько же он велик и чувствами (иначе получается какой-то однобокий, ущербный бог). Соответственно как человеку разумом не понять разум бога, так и чувствами человеку не "прочувствовать" чувства бога. Таким образом, "любовь", "милосердие" и прочие умиротворяющие заклинания применительно к богу означают вовсе не то же самое, что применительно к человеку. По аналогии с соотношением разумов, милосердие божие -- это совершенно не то же, что милосердие человеческое. Аналогично для любви, дружбы и прочего .
[quote=784803415482]Пророкам, имхо, были даны некие интуитивные знания, которые они глубоко осмыслили и ПРИМЕНИЛИ (в частности открыто их высказав окружающим их людям). Практика их дальнейших жизней (пророков) показала, что влияние высказанных ими мыслей (не суть важно, Бог ли напрямую с ними беседовал, через ангелов, или просто им ПРИВИДЕЛОСЬ так) оказало ГЛУБОЧАЙШЕЕ влияние на последующие поколения людей.[/quote]
Тем не менее самодеятельностью от этого оно быть не перестало. Деяния Гитлера тоже оказали глубочайшее влияние на последующие поколения людей (и ещё будут оказывать). Ему, надо полагать, его специфическое знание тоже было посредством интуиции дано богом.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

[quote=340737015662]
Если диалектика включает в себя логическую систему, в которой некое высказывание истинно, то в диалектике это высказывание также истинно (в противном случае данная система не являлась бы частью диалектики). Диалектика лишь способна указать на некие границы, условия, внешние по отношению к данной логической системе, при которых данное высказывание ещё остаётся истинным. (Таким условием является, например, причинно-следственная связь.)
[/quote]
Прежде всего, необходимо тогда отметить, что под «логикой» я имел в виду не конкретную логическую систему (коих много), а определённую общую логику, как свод неких правил (которые в разных случаях бывают разными, в частности, логика библеистов отличается от логики буддистов, логика формальная отличается от логики математической и т. д.), по которым происходит процесс размышления в процессе решения какого-либо вопроса.

Т. е. диалектика, как способ выяснения истины, ШИРЕ любых логик, просто в силу того, что опирается не только на правила, а и на чувство человека, недоказуемое до поры до времени никакими логическими системами.

Т. е. в диалектике НЕТ границ, условий и т. д., внешних по отношению к логическим системам.

Диалектику посему достаточно легко отнести (с точки зрения разных логик) к самовольному выявлению истины (без правил!), не основанной… ни на чём, кроме как на интуитивном озарении. Это – основная претензия логистов к диалектикам.

В диалектике причинно-следственная связь может не играть никакой роли, а выявленная истина может быть доказана практикой. Логика же, как до, так и после, не найдёт никаких причинно-следственных связей и будет по-своему «права» лишь в том, что с её помощью «ничего не произошло», а диалектика просто «сбалбесничала» и «выпалила» какой-то вывод, не привязанный ни к селу, ни к городу.

[quote=340737015662]
Можете Вы привести примеры такого "интуитивного знания", которое хотя бы не сводится к логическим конструкциям?
[/quote]
Да. Это некоторые высказывания пророка Мухаммеда. Они касаются мировоззренческих вопросов, т. е. БАЗОВЫХ, основополагающих вопросов бытия в целом. Поскольку Мухаммед был неграмотен и не образован (нигде, ничему не учился), то такого рода «проявления» у него интуитивного знания не могут быть отнесены ни к какой логике в принципе (он и слова-то такого не знал «логика»…).

Я уже упоминал, в частности, его фразу: «Бог создал мир и соразмерил его мерой». Вроде бы ничего особенного, да? Ну, создал, ну соразмерил, ну мерой? Ну и что?

Или другая его фраза: «Бог разрешает торговать, но запрещает лихву» (Лихва – это ростовщичество). Что, Мухаммед был экономистом великим, что знал, как действует ссудный процент на экономики обществ? Нет, не был. В его время и торговали, и лихву брали и никто, кроме него не гугукал по большому счёту, никому и в голову не приходило запрещать ростовщичество. А он это сказал. Откуда у него это взялось?

[quote=340737015662]
Известный миф. Во-первых, у Менделеева была информация о свойствах известных на тот день элементах. Во-вторых, к моменту составления своей таблицы Менделеев уже выяснил, что определённые свойства элементов периодически повторяются (это и позволило ему исправить некоторые ошибки; в частности, определить количество лантаноидов). Ну и, в-третьих, таблица была им создано до того сновидения; единственное отличие -- записанная незадолго до этого таблица начиналась с самых тяжёлых элементов, а во сне она ему приснилась перевёрнутой, начинающейся с самых лёгких.
[/quote]
Ну может быть, не буду спорить. В любом случае наука прорывается вперёд в знаниях, получая их как бы ниоткуда, но затем, в результате систематизации, или озарения, структурирует эти знания, что позволяет их применять на практике.

[quote=340737015662]
Таким образом, интуиции можно доверять. Она не ошибается.
[/quote]
Да. Но следует не забывать о НЕСОВЕРШЕНСТВЕ человеческой психики, о неразвитом уме того, кому приходит так или иная интуитивная информация. Ведь её ещё надо и интерпретировать! А это получается не у всех людей 100%-но безошибочно. Поэтому-то многие люди НЕ доверяют интуиции всегда (из-за неправильно интерпретированных озарений ранее!). А доверяют лишь изредка. Хотя попадаются экземпляры, которые не доверяют никогда.

Вопрос интерпретации интуитивных знаний целиком и полностью лежит на разуме, увы, у которого есть только один инструмент: сравнение старых знаний с новыми, только что полученными. Т. е. простая, самая простая логика. В этот самый момент, если НЕ включать способности к диалектическому размышлению, т. е. размышляя разумом, ВЫКЛЮЧАТЬ ЧУВСТВА, то вряд ли процент попадания интерпретации будет достаточно необходимым.

[quote=340737015662]
Вера и познание суть принципиально разные вещи; ибо вера начинается там, где заканчивается познание.
[/quote]
Вера и познание не принципиально разные вещи, а принципиально ДОПОЛНЯЮЩИЕ друг друга вещи. Потому что в любом размышлении человек сталкивается с тем, что есть вещи, которые разумом не понять, хоть укакайся. А раз так, то остаётся одно из двух: и далее подходить к некоторым вопросам, целиком осознавая скудость своего разума, либо включать на веру некоторые вещи, которые иначе НЕ познаешь.

[quote=340737015662]
Познание -- это экспериментальное установление причинно-следственных связей; вера же -- это декларирование таких связей.
[/quote]
Да, именно так – декларирование некоторых связей НА ВЕРУ. Но а сама ВОЗМОЖНОСТЬ установления причинно-следственных связей откуда взялась?

Вот то-то и оно.

Есть такая теорема Геделя (1930-е гг), в ней доказано, что в любой системе всегда будут присутствовать ДВА ЭЛЕМЕНТА, которые никоим образом не смогут быть доказаны в рамках этой системы (а равно не могут быть выведены из неё). Поскольку наш мир – это система взаимосвязей (или процессов), то в ней тоже есть ДВА ЭЛЕМЕНТА, который мы разумом ни вывести из нашего же мира, ни объяснить его миром – НЕ МОЖЕМ.
Первый это Бог. Второй – его цель создания нас.

[quote=340737015662]
(Например, заявление "делай добро -- попадёшь в рай" суть декларация, ибо ни существование рая, ни возможность попадания в него, ни выдвигаемые для попадания туда требования экспериментально не проверены.
[/quote]
Всё это сказки: и про рай, и про ад. Нет ни того, ни другого. Никто же там не бывал! Всё верно.

Но диалектически, приняв веру Богу за основание, можно в результате некоторых умозаключений, пропущенных через совесть человека, вывести следующее:
люди умирают телесно, души же их не умирают. Душам Бог даёт шанс увидеть всю жизнь, прожитую ими и испытать СТЫД за те неправедные поступки и деяния, которые она совершала, будучи на Земле. Это предположение, разумеется, но оно основано на более глубоком осмыслении взаимоотношений человека и Бога, нежели гораздо более упрощённая схема «рай-ад».

[quote=340737015662]
Как уже выяснено, все процессы, за исключением процесса самого верхнего уровня, сохраняются в неизменности при устранении внешнего разумного управления.
[/quote]
Кем это выяснено? Когда? Я такого НЕ говорил. Вы вроде тоже. Откуда же вы взяли такое умозаключение?

Процессы НЕ МОГУТ сохраняться в неизменности никогда, поскольку они процессы. Процесс – это всегда видоизменение.

Процессы УПРАВЛЯЮТСЯ. Разные процессы разными управленцами. Всегда. Любой процесс либо самоуправляем (тогда в него заложена алгоритмика самоуправления), либо – управляем, тогда его адресно управляют (шаг вправо, шаг влево). Отказ управленца от управления процессами означает в первом случае (как в случае лётчика и автопилота), что процесс какое-то время будет самоуправляться вплоть до исчерпания алгоритмики, и спустя какое-то время, под воздействием внешней среды, которая будет его возмущать – выйдет из управления и будет хаос, безпорядок и прочие неприятности, а во втором (в случае адресного, прямого управления) – этот момент наступит раньше.

[quote=340737015662]
Рассмотрим теперь процесс наивысшего уровня. Допустим, что он управляется внешним разумом. В этом случае управляющий разум должен получать информацию об управляемом процессе, а также оказывать некие воздействия на этот процесс. Получается, что процесс наивысшего уровня подчинён какому-то более высокому процессу; но это невозможно, ибо мы рассматриваем процесс самого высокого уровня.
[/quote]
Процесс наивысшего управления есть Бог. Выше него ничего нет. Допускать, конечно, можно теоретически, что и Богом кто-то управляет, но зачем? Что это даст? Лишнее звено? Но и над ним можно теоретически построить ещё одно звено? И далее, до безконечности. Безплодное умствование…

[quote=340737015662]
Таким образом, процесс самого высокого уровня также не управляется внешним разумом; таким образом, никакой процесс не управляется внешним разумом.
[/quote]
Ну да, на высосанном из пальца предположении выстраивается некая гипотеза, претендующая на то, чтобы быть реальной.

И таким образом, существует безконечное число иерархий управлений, уходящих в безконечность. Один Бог, над ним ещё Бог, над ним ещё… Ну и толку? Что это даст, умствование это?

[quote=340737015662]
Конечно, не поверю. Поскольку наш мир суть энергия,
[/quote]
Неправильно. Наш мир – суть триединство материи (энергия это та же материя, только другая его форма), информации и меры, то ваше предположение уже в этой части – ЛОЖНО.

Хотя, вы можете, разумеется, строить схемы, основанной на ложной предпосылке.

[quote=340737015662]
то бог, в случае своего существования и оказания влияния на наш мир, должен как-то проявлять себя в этой энергии.
[/quote]
Бог проявил себя в том, что создал мир. Причём создал его мудро. Не просто материю, а вкупе с информацией, объективно присутствующей в этой материи, и мерой, с помощью которой эту информацию можно ОРАЗМЕРИТЬ и «выцепить» разумом в виде образа. Разум, не забудем, тоже создан Богом (по образу и подобию себя, разумного существа).

Сравните моё описание и ваше. Где точнее?

[quote=340737015662]
Таким образом, его присутствие можно экспериментально обнаружить. Ну а раз эксперименты пока его не обнаруживают, значит, пока бога нет.
[/quote]
?

[quote=340737015662]
Судя по тому, что как минимум один раз жизнь на Земле была полностью уничтожена, созданное богу не очень.
[/quote]
Видимо, не совсем так, чтобы уж очень, потому что на «развод» люди были оставлены. Раз мы их потомки.

Может быть, были уничтожены плохие люди? Или люди, которые так или иначе выпадали из МЕРЫ?

[quote=340737015662]
Все рассуждения на тему "бог хочет" суть проекция рассуждаемым своих собственных предпочтений, взглядов и прочего.
[/quote]
Верно. Поэтому мыслить надо только самому. Принимать решение тоже только самому, не оглядываясь ни на какие авторитеты. А мир, в том числе и высказывания других людей, воспринимать, пропуская через свой мозг и совесть.

[quote=340737015662]
Ибо если бог настолько более велик разумом, то настолько же он велик и чувствами (иначе получается какой-то однобокий, ущербный бог).
[/quote]
Правильно мыслите. Бог в принципе не может быть с другими чувствами, кроме ЛЮБВИ к созданному им. Это можно понять как логикой, так и чувствами. Это как раз и декларируют разные религии. Ну и в чём они в этом плане неправы?

[quote=340737015662]
Соответственно как человеку разумом не понять разум бога, так и чувствами человеку не "прочувствовать" чувства бога.
[/quote]
Верно, Бога человеку не понять, не прочувствовать в том плане, как вы высказались. Но Бог же даёт через практику жизни людям намёки, ориентируясь на которые человек может сам себе создать гармоничную и безбедную, безкатастрофную жизнь? Даёт. Бог же даёт Различение человеку, если он нравственно готов к тому, чтобы увидеть ещё одно РАЗЛИЧИЕ и на основе этого сделать какие-то НОВЫЕ выводы об окружающем мире? Даёт. Не всем, не всегда. И в этом он прав. Пока человечество не наладит такую жизнь, в существующих условиях, которые дадут Богу основание дать людям ещё кучу РАЗЛИЧЕНИЙ, то Он их и не даст. Он же милостив, он управляет, имея цель, которая благая, зачем обезьяне давать кнопку от запуска атомной бомбы?

[quote=340737015662]
Таким образом, "любовь", "милосердие" и прочие умиротворяющие заклинания применительно к богу означают вовсе не то же самое, что применительно к человеку.
[/quote]
То же самое. Только я не уверен, что вы правильно понимаете и любовь, и милосердие и прочие умиротворяющие заклинания. Всё дело в том, что одни и те же вещи, на РАЗНЫХ уровнях управления могут означать РАЗНЫЕ вещи.

К примеру, гибель батальона солдат, отвлекающих наступление на врага целой армии, сознательная отправка батальона на гибель, на одном уровне обозначает одно, а на другом – совершенно другое, тогда как и сама война на уже другом уровне может означать ещё и третье. Понятно, да?

Поэтому любовь – конкретна, милосердие – конкретно, и прочие штучки – конкретны. Всегда конкретны, а никогда не общи.

[quote=340737015662]
По аналогии с соотношением разумов, милосердие божие -- это совершенно не то же, что милосердие человеческое.
[/quote]
Да, его трудно понять порой. Но можно, если постараться. К примеру, как осознать, что Бог допускает гибель малых, неразумных детей? Не есть ли это его жестокость? Не осознанная ли это жестокость?

[quote=340737015662]
Деяния Гитлера тоже оказали глубочайшее влияние на последующие поколения людей (и ещё будут оказывать). Ему, надо полагать, его специфическое знание тоже было посредством интуиции дано богом.
[/quote]
Не следует забывать в случае с Гитлером, что его поддержало напрямую огромное количество немцев. Нельзя говорить о том, что Гитлер действовал ОДИН. То, что он говорил и управлял, это – одно, а то, что его слушали и слушались – это, как вы понимаете, другое.

Бог не насилует никого истиной, даже если человек, семья, общность, народ, нация, цивилизация ЗАБЛУЖДАЮТСЯ. Бог даёт им время, чтобы те сами на основании практики их жизни, убедились в ложности, неправедности их мыслей, поступков и поведения.

[d050501 (WMID 308975261090 )]

Сегодня мало времени, поэтому буквально чуть-чуть особенно бросившегося в глаза при беглом просмотре очередных словоизвержений моего скорбного главою друга.
>Я не оставлю и в дальнейшем своим разящим вниманием
Бедный, бедный ты мой закомплексованный недотепа! Прямо плакать хочется, глядя на эти героические потуги подбодрить самого себя перед лицом страшной еврейской опасности!
Все они головорезы
А в штанах у них обрезы!

Кстати, раз уж я вспомнил классика, могу порекомендовать в качестве эпиграфа к этим жутким рассказам следующее четверостишие:
Царь-колокол безгласный, поломатый,
Царь-пушка не стреляет, мать ети;
и ясно, что евреи виноваты.
Осталось только летопись найти.

Ну и, конечно, нельзя пройти мимо сообщения, что
>Это знание НЕ основывалось для Менделеева ни на чём, кроме интуиции. Ему это знание просто как бы
>спустилось хрен знает откуда и всё.
Бог ты мой! И этот дремучий неуч еще о чем-то рассуждает...

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

Сегодня мало времени,

Когда у иудея мало времени (видимо озабочен тем, чем обычно озабочены иудеи, о чём у них постоянный шум в голове!), само время для нормальных людей ввести новые термины в русский язык.

Первый термин - жидовосхищение - я уже упоминал, но по нему стоит дать определение, даже, если оно уже было дано.

ЖИДОвосхищение характеризуется тем, что человек, охваченный им, смотрит на окружающую его жизнь, понимает, как много вокруг жидовья затесалось в самые разные уровни власти, в органы управления, как лихо процветает жидовьё в финансовых структурах, и вот такой человек думает: "А что я хуже их что ли?", "Если им можно, то почему мне нельзя?". Это первый шаг жидовосхищённого.

Второй шаг начинается, когда такой человек принимает решение КОПИРОВАТЬ действия жидовья и, тем самым, стать (или попробовать стать) тем же, что так лихо получается у жидовья. Т. е. РАЗБОГАТЕТЬ. Обычно такой человек глуповат, потому что не понимает, что у жидовья, в отличие от других, достаточно приличный опыт, можно сказать многотысячелетний, обмана тех наций, в среду которых жидовьё тихой сапой затесалось. Поэтому выиграть на "поле битвы" обмана населения у них - практически невозможно (хотя можно, но для этого надо специально и безнадёжно оЖИДоветь!).

Так мы плавно подошли ко второму термину: ОЖИДОВЕТЬ.

Этот термин характеризует ростовщиков и паразитов (всех, делающих вид, что они хоть чем-то занимаются, но занимающихся на самом деле тем, что выманивают денежку из карманов населения или государства и пробуют на эту денежку прожить). Когда человек впервые приходит к мысли о том, что вот неплохо бы дать в долг кому-нибудь да под проценты, то процесс оЖИДения, можно сказать, стартует.

Т. е. можно заключить, что жидовосхищение, как правило, начинается с лёгкого ожидения, а результатом имеет окончательное ожидовление. Вернуться из состояния ожидения ли, ожидовления ли в состояние нормального человека крайне трудно, потому что, как правило, к этому времени процесс зарабатывания денег через ростовщичество (когда ничего не делаешь, а высосанная из других людей денежка, всё идёт и идёт к тебе) или иным нечестным способом, к примеру, через строительство финансовых пирамид, "жидовская" корочка уже плотно пакует совесть в малопрошибаемый чем панцырь.

Кстати, иудейский интегрированный биоробот, т. е. вся эта рассыпанная по землям и весям иудейская диаспора всячески приветствует ОЖИДОВЛЕНИЕ людей. Потому что именно это позволяет иудейству собирать свой нехилый гешефт на тех, кто поддаётся ожидениям и ожидовлению.

Но, поскольку у людей всё-таки совесть до конца вытравить нельзя, будь человек хоть трижды ожидовлён до самого пупка и ниже, то такой человек СТЕСНЯЕТСЯ говорить о том, что он жидовосхищён. Ему неудобно говорить о проблеме еврейства и проблеме иудейства, и уж тем паче о проблеме ожидений и ожидовлений. Его прямо-таки коробит от этого, царапает.

Но лечиться-то надо, потому что ничего хорошего ни в жидах, ни в жидовосхищении, ни в ожидении-ожидовлении нет. Это всё поганое, мерзкое.

[340737015662 (WMID 340737015662 )]

[quote=784803415482][quote=340737015662]Можете Вы привести примеры такого "интуитивного знания", которое хотя бы не сводится к логическим конструкциям?[/quote]Да. Это некоторые высказывания пророка Мухаммеда. ... Поскольку Мухаммед был неграмотен и не образован (нигде, ничему не учился), то такого рода "проявления" у него интуитивного знания не могут быть отнесены ни к какой логике в принципе (он и слова-то такого не знал "логика"…)[/quote]
Отсюда следует, что речь его была весьма специфична (если вообще была). Ведь он наверняка не знал слова "проза"; ну а поскольку, судя по Вашему утверждению, пользоваться можно лишь тем, что знаешь, а слова "проза" он наверняка не знал, то просто говорить он не мог. Таким образом, изъясняться он мог только стихами -- если знал слова "поэзия", "ритм", "размер", ...
[quote=784803415482]Я уже упоминал, в частности, его фразу: "Бог создал мир и соразмерил его мерой".[/quote]
Это не есть знание, ибо принципиально непроверяемо; это есть вера.
[quote=784803415482]Бог разрешает торговать, но запрещает лихву (Лихва – это ростовщичество).[/quote]
В части "бог разрешает/запрещает" это опять-таки не знание, а вера. Ну а в части лихвы -- не надо быть великим экономистом, чтобы понять, что, поскольку деньги имеются в ограниченном количестве, дополнительно их взять неоткуда. Для этого достаточно базовых знаний арифметики.
[quote=784803415482]наука прорывается вперёд в знаниях, получая их как бы ниоткуда[/quote]
Наука прорывается вперёд путём систематизации накопленных экспериментальным путём фактов и выявления в них скрытых закономерностей.
[quote=784803415482]Но а сама ВОЗМОЖНОСТЬ установления причинно-следственных связей откуда взялась?[/quote]
Сама эта возможность взялась из того, что оные связи имеются, т.е. из отсутствия чудес. (Если предположить существование чуда -- т.е. явления, нарушающего некие закономерности -- то невозможно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи; ибо следствие посредством чуда делается независимым от какой-либо причины.)
[quote=784803415482]Есть такая теорема Геделя (1930-е гг), в ней доказано, что в любой системе всегда будут присутствовать ДВА ЭЛЕМЕНТА, которые никоим образом не смогут быть доказаны в рамках этой системы (а равно не могут быть выведены из неё).[/quote]
Теорема Гёделя приложима только 1) к формальной арифметике (т.е. к арифметике даже без отрицательных чисел), 2) в ней говорится фактически об элементах А и -А (т.е. об элементе и его отрицании, а вовсе не о двух независимых элементах), и 3) вторая теорема Гёделя говорит о том, что в рамках формальной арифметики существует формула, доказывающая непротиворечивость этой формальной арифметики, которая недоказуема в рамках этой арифметики, однако доказуема при выходе за эти рамки.
[quote=784803415482]Поскольку наш мир – это система взаимосвязей (или процессов), то в ней тоже есть ДВА ЭЛЕМЕНТА, который мы разумом ни вывести из нашего же мира, ни объяснить его миром – НЕ МОЖЕМ. Первый это Бог. Второй – его цель создания нас.[/quote]
Во-первых, поскольку наш мир не описывается в рамках формальной арифметики, теоремы Гёделя к нему неприложимы. Во-вторых, даже если они неприложимы, то по первой теореме Гёделя невозможно доказать парами: существование или несуществование Бога либо существование или отсутствие цели создания человека. А вовсе не пару наличия бога и цели создания человека.
[quote=784803415482]Но диалектически, приняв веру Богу за основание, можно в результате некоторых умозаключений, пропущенных через совесть человека, вывести следующее: люди умирают телесно, души же их не умирают. Душам Бог даёт шанс увидеть всю жизнь, прожитую ими и испытать СТЫД за те неправедные поступки и деяния, которые она совершала, будучи на Земле.[/quote]
Приняв веру богу, можно вывести что угодно. Например, души неправедников уничтожаются -- дабы не оскорблять очи бога; души праведников уничтожаются -- дабы не видели они всех ужасов бытия; все души уничтожаются -- ибо все грешны; никакие души не уничтожаются -- ибо каждый должен иметь шанс осознать содеянное; души нет -- ибо только бездушное существо может убивать себе подобных; душа есть -- ибо только душа может мучиться совестью; и т.д., и. т.п. Все эти заключения равнозначно выводятся из предположения существования бога.
[quote=784803415482][quote=340737015662]Как уже выяснено, все процессы, за исключением процесса самого верхнего уровня, сохраняются в неизменности при устранении внешнего разумного управления.[/quote]Кем это выяснено? Когда? Я такого НЕ говорил. Вы вроде тоже. Откуда же вы взяли такое умозаключение?[/quote]
Посмотрите трактат "О соединении натрия с хлором" .
[quote=784803415482]Допускать, конечно, можно теоретически, что и Богом кто-то управляет, но зачем? Что это даст? Лишнее звено? Но и над ним можно теоретически построить ещё одно звено? И далее, до безконечности. Безплодное умствование…[/quote]
Хм... значит, введение бога -- не есть бесплодное умствование, а введение всех следующих богов -- есть? А чем первый бог принципиально отличается от бога второго уровня?
[quote=784803415482]Наш мир – суть триединство материи (энергия это та же материя, только другая его форма), информации и меры[/quote]
Приведите, будьте так любезны, пример информации без материи (энергии) и пример меры без материи (энергии).
[quote=784803415482][quote=340737015662]Судя по тому, что как минимум один раз жизнь на Земле была полностью уничтожена, созданное богу не очень.[/quote]Видимо, не совсем так, чтобы уж очень, потому что на "развод" люди были оставлены.[/quote]
Жизнь на Земле начиналась с нуля как минимум дважды. Те организмы, которые жили в "первой волне", не оставили никаких потомков. Даже червей -- не то что людей.
[quote=784803415482]Не следует забывать в случае с Гитлером, что его поддержало напрямую огромное количество немцев. Нельзя говорить о том, что Гитлер действовал ОДИН. То, что он говорил и управлял, это – одно, а то, что его слушали и слушались – это, как вы понимаете, другое.[/quote]
Надо полагать, Мухаммеда с Христом не слушали и не слушались и вообще никто их идеи не поддержал.

[NeaTeam (WMID 784803415482 )]

[quote=340737015662]
Отсюда следует, что речь его была весьма специфична (если вообще была).
[/quote]
Да, весьма и весьма.

[quote=340737015662]
Ведь он наверняка не знал слова «проза», ну а поскольку, судя по Вашему утверждению, пользоваться можно лишь тем, что знаешь, а слова «проза» он наверняка не знал, то просто говорить он не мог. Таким образом, изъясняться он мог только стихами.
[/quote]
Если есть что сказать по существу, бридер, то лучше говорить по существу. А мыслию растекаться по древу и я могу…

На самом деле вы слышали, что изложение Корана в арабском оригинале ритмично и напоминает стихосложение. Наверно, я арабского не знаю, судить не могу. Но арабисты говорят именно так. И добавляют, что исказить редактурой или вставками Коран практически невозможно, потому что о некоторых вещах в Коране упоминается не единожды, и убрав в одном месте некое высказывание, убрав в другом – от самого Корана мало что останется. Такая вот интересная книга пророка… За это её очень не любят жиды всех мастей. Ну очень!

[quote=340737015662]
Это не есть знание, ибо принципиально непроверяемо; это есть вера.
[/quote]
Ну почему же? Если вы начнёте осмыливать вторую часть этой «теорию», что мир оразмерен мерой (разными мерами), то вы увидите, что Мухаммед не так уж был неправ.

В мире всё мерно. Разум человека не может «выцепить» из окружающего мира никакое знание, не оразмерив его в той или иной степени некоей мерой. Это проверяется практически. Любой человек может самолично это проверить.

Что касается первой части «Бога создал мир», то да – этот вопрос непроверяем логикой и разумом человека. Я уже объяснял про теорему Гёделя…

[quote=340737015662]
В части «бог разрешает/запрещает» это опять-таки не знание, а вера.
[/quote]
Мухаммед высказал интуитивное знание. Как относиться к нему – дело совести, разума каждого человека.

Но практика, опять же, практика жизни показывает, что ростовщичество вредно. Как для экономики, так и для душ людей. Разъедает жидовством ростовщичество, ожидовляет оно души людей. Это тоже факт. И его каждый может проверить, что на себе лично, что на других.

Т. е. это интуитивное знание ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ практикой, бридер. Вот какая закавыка.

[quote=340737015662]
Ну а в части лихвы - не надо быть великим экономистом, чтобы понять, что, поскольку деньги имеются в ограниченном количестве, дополнительно их взять неоткуда. Для этого достаточно базовых знаний арифметики.
[/quote]
Не забудьте, что про вред ростовщичества прямо сказал совершенно неграмотный и необразованный человек, а не такой как вы, который знает даже не базу арифметики, а чутка побольше.

Ваша же фраза «поскольку деньги имеются в ограниченном количестве» – тупа. И вот почему: вы что не знаете, что деньги печатают, вы что не знаете, что их печатают по приказу определённых людей, вы что не знаете, что по приказу этих людей денег могут напечатать либо больше, либо – меньше, вы что не знаете, что ЭМИССИЯ ДЕНЕГ ПОД КОНТРОЛЕМ нло всех мастей?

Что за бред «деньги имеются в ограниченном количестве»? Деньги МОГУТ иметься в таком количестве, в каком это нужно тем, кто управляет эмиссией денег. Это правильный ответ.

[quote=340737015662]
Наука прорывается вперёд путём систематизации накопленных экспериментальным путём фактов и выявления в них скрытых закономерностей.
[/quote]
Нет никаких накопленных экспериментальным путём фактов. Есть интуиция отдельных учёных по поводу наблюдения за окружающей жизнью, либо построением таких ситуаций, которые напрямую НЕ наблюдаются, но сконструированы человеком (типа, а что будет, если говно в соляной раствор опустить: будет плавать, утонет или растворится?). Затем эту интуицию осмысляют. Затем сравнивают с тем, что учёными систематизировано РАНЕЕ. И на этой основе осмысливают по-другому.

Выявление скрытых закономерностей – это интуитивное нащупывание того, что ПОЗЖЕ, после осмысления, либо отнесут к выявленным закономерностям, либо к ошибкам исследователя.

[quote=340737015662]
Сама эта возможность взялась из того, что оные связи имеются, т.е. из отсутствия чудес.
[/quote]
Это не ответ, а отписка. Так вот – сама возможность появления причинно-следственных связей между явлениями мира ВЛОЖЕНА в этот сущий мир ЗАРАНЕЕ. Разумом.

Только поэтому, потому что эта информация о причинно-следственных связях ВЛОЖЕНА в мир, а люди её выявили с помощью МЕР разной величины и разного качества (т. е. практически), вы и можете говорить о её, возможности, существовании.

[quote=340737015662]
(Если предположить существование чуда -- т.е. явления, нарушающего некие закономерности
[/quote]
Вы уже понимаете, что сказав «некие закономерности», вы в умолчании оставляете то, что люди так и не выявили ВСЕ закономерности, следовательно, то, что НЕ выявлено, не может быть отнесено НИ К КАКИМ закономерностям, а проявления этого – как раз и могут быть отнесены к «чудесам».

[quote=340737015662]
- то невозможно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи;
[/quote]
Но невозможно лишь сейчас, поскольку наука находится на ОПРЕДЕЛЁННОМ этапе своего развития, процесса, который характеризуется тем, что ещё НЕ ВСЁ выявлено.

Так было раньше по поводу электричества того же. Люди видели, что что-то действует, а объяснить, что именно и как действует, не могли. До тех пор, пока не изобрели меру, не приложили меру к явлению и опытным путём, через ошибки, выявили законоМЕРНОСТЬ.

[quote=340737015662]
ибо следствие посредством чуда делается независимым от какой-либо причины.)
[/quote]
Нет, чудо – это просто ещё не выявленная законоМЕРНОСТЬ. Придёт время и человеческий разум нащупает эту закономерность и чудо перестанет быть оным.

[quote=340737015662]
Теорема Гёделя приложима только 1) к формальной арифметике (т.е. к арифметике даже без отрицательных чисел), 2) в ней говорится фактически об элементах А и -А (т.е. об элементе и его отрицании, а вовсе не о двух независимых элементах), и 3) вторая теорема Гёделя говорит о том, что в рамках формальной арифметики существует формула, доказывающая непротиворечивость этой формальной арифметики, которая недоказуема в рамках этой арифметики, однако доказуема при выходе за эти рамки.
[/quote]
Что вовсе не мешает отнести эту теорему (приложить её к) другим вещам. В частности, философским. Дело в том, что система арифметики – это та же система, вложенная в более сложную систему бытия. Но системы и там и там одинакова с точки зрения структуры. Характеризуется одним и тем же набором признаков. Поэтому-то теорема Гёделя, хотя она и «относится» к арифметике или математике, на самом деле имеет гораздо более общий смысл.

Т. е. я не согласен с вами в том, что она неприложима к системам. Очень даже приложима.

[quote=340737015662]
Во-первых, поскольку наш мир не описывается в рамках формальной арифметики, теоремы Гёделя к нему неприложимы.
[/quote]
Наш мир может быть опИсан любой логикой, любой системностью, любой структурностью и т. д. Главное, что важно в этих описаниях, это то, что любое описание даст ЛИШЬ ЧАСТЬ всеобщего и всеобъемлющего описАния и никогда не сможет дать всё разом.

Поэтому опИсывать мир можно чем угодно, главное, что все описАния могли соответствовать друг другу в частях соприкасающихся, а не противоречить.

Поскольку описАний уже множество, и их противоречия видны, то можно, конечно, делать вид, что теорема Гёделя Неприложима к описанию мира, но толку от этого не будет. Математический язык ОДНА ИЗ МЕР нашего мира. А любой МЕРОЙ можно пробовать описАть мир. Что языковой мерой, что математической, что символьной…

[quote=340737015662]
Во-вторых, даже если они приложимы, то по первой теореме Гёделя невозможно доказать парами: существование или несуществование Бога либо существование или отсутствие цели создания человека. А вовсе не пару наличия бога и цели создания человека.
[/quote]
Может, и напутал, пардон. Я не математик.

В любом случае, Бог неразрывно связан для нас людей с проблемой, а для чего он нас создал, если создал, и какова Его цель, раз мы есть. Можно сказать, что это одна проблема.

[quote=340737015662]
Приняв веру богу, можно вывести что угодно. Например, души неправедников уничтожаются -- дабы не оскорблять очи бога; души праведников уничтожаются -- дабы не видели они всех ужасов бытия; все души уничтожаются -- ибо все грешны; никакие души не уничтожаются -- ибо каждый должен иметь шанс осознать содеянное; души нет -- ибо только бездушное существо может убивать себе подобных; душа есть -- ибо только душа может мучиться совестью; и т.д., и. т.п. Все эти заключения равнозначно выводятся из предположения существования бога.
[/quote]
Нет, не все равнозначно. Всё дело ещё и в определении Бога, как личности. Если делать так, как делали наши предки, то есть они вкладывали в богов свои людские недостатки, то да, можно лепить из праведности и неправедности любые сочетания (чем и занималась греческая мифология, кстати!).

Если же определить Бога, как тотально милосердную личность, то уничтожение душ, что праведников, что неправедников – выглядит немилосердно по крайней мере. Да и зачем Богу уничтожать то, что мы сейчас посчитали «браком» системы, созданной Богом? Логичнее предположить, что у Бога не бывает «брака» в принципе. Мир же создан единым.

Т. е. логично предположить, что души за содеянное на Земле НЕ уничтожаются, а «лечатся» стыдом. Что происходит далее, разумеется, неведомо, но вот индусы утверждают про перевоплощение душ. Может стоит и к их словам прислушаться?

[quote=340737015662]
Посмотрите трактат «О соединении натрия с хлором».
[/quote]
Высшее управление НЕ устраняется из процесса соединения натрия с хлором. Как не устраняется управление самолёта лётчиком, даже тогда, когда он включит автопилот. Просто это управление называется самоуправлением, т. е. материи придаются некоторые алгоритмы ея поведения, при которых она ведёт себя в соответствии с ними. Поэтому и складывается впечатление, что никакого управления нет. А оно есть.

[quote=340737015662]
Хм... значит, введение бога -- не есть бесплодное умствование, а введение всех следующих богов -- есть?
[/quote]
Да. И вот почему. Иерархия управлений всего на свете всем на свете вам очевидна, правильно? Если это так, то цепочка Богов, возникающая в вашем представлении легко укладывается в математическое описание… безконечности. А безконечность – это ОДНО определение. Так не проще ли, для вящей простоты, ограничиться заменой «безконечности» одним Богом? Ну какая принципиальная разница, будем ли мы толковать о безконечности божьих иерархий или об одном Боге?

[quote=340737015662]
А чем первый бог принципиально отличается от бога второго уровня?
[/quote]
Вот-вот. Мы и по одному-то Богу не можем придти к выводу о том, существует ли он, чего уж говорить о череде богов, уходящих в безконечность!

[quote=340737015662]
Приведите, будьте так любезны, пример информации без материи (энергии) и пример меры без материи (энергии).
[/quote]
Таковых примеров нет и быть не может, если правильно понимать единство всего сущего. Это триединство, бридер. Вся материя целиком или любая часть материи содержит в себе информацию, которую разум может «выцепить» для осмысления, лишь оразмерив её какой-либо мерой из огромного числа объективно существующих. Мера, которая объективно существует, для информации является кодом, с помощью которого разум может воспринять информацию. Для материи информация – это формы видоизменения материи, где эти формы могут быть опять вычленены разумом через применение к ним мерности.

[quote=340737015662]
Жизнь на Земле начиналась с нуля как минимум дважды. Те организмы, которые жили в "первой волне", не оставили никаких потомков. Даже червей -- не то что людей.
[/quote]
Вполне вероятно, не буду спорить.

[quote=340737015662]
Надо полагать, Мухаммеда с Христом не слушали
[/quote]
Христа, да, жидовьё НЕ слушало. Поэтому-то ситуация с ним и была доведена до степени постановки мистерии о его казни, хотя никакого Христа на кресте не присутствовало, а посему всё христианство, основанное на якобы принесённой праведников жертвы за грехи всех – есть ЛОЖЬ. Христианство в его нынешней ипостаси большая-пребольшая обманка, дурящая головы людям.

А вот по поводу Мухаммеда я бы так не сказал. Да, 12 лет мирных проповедей Мухаммеда привели к тому, что кое-кто его слушал, а кое-кто и нет. Так вот, когда те некоторые, которые вовсе и не слушали, решили, наконец, расправиться с Мухаммедом (он им говорил в лицо правду об их жидовстве и ожидении!), то Мухаммед собрал единомышленников и победил их в войне, названной джихадом. Ну а затем, уже последователи Мухаммеда завоевали те земли, куда устремлялась к власти ожидевшая мировая закулиска, тем самым приостановив распространение Библии на почти тысячелетие. Вспомним, что исламская цивилизация в течение короткого времени подчинила себе земли от Памира до Атлантики (Испания), примерно за 100 лет.

Так слушали Мухаммеда или нет?

[quote=340737015662]
и не слушались и вообще никто их идеи не поддержал.
[/quote]
А откуда же мы знаем об их идеях, если никто не поддерживал их идеи в течение двух тысяч лет?

Может всё же поддерживали? Да и поддерживают?

[Vampir CrHold.ru (WMID 178186655861 )]

Краткость-сестра таланта:cheesy: